サイト内検索：
見て学ぶ
調べる
防災展示場
こどものひろば
イベント・掲示板
防災展示場
関連サイト

専門家のための掲示板

この掲示板は、消防防災関係者の方々が、主に消防防災関係についての情報交換や関係者同士の交流を図ることを目的とした掲示板です。専門家ならではの書き込みをどんどんお願いします。
現在投稿内容の掲載には、数日頂いております。ご了承ください。
最新スレッド
1.消防救急無線のデジタル化のデメリットについて(119)
2.ボディコンピューティングという新しい医療分野(1)
3.卒業研究『写真本』についてのご協力のお願い(2)
4.消防団員のイベント警戒の法令根拠について(5)
5.市町村防災行政無線について(6)
6.防火水槽の駐車禁止表示について(1)
7.女性消防隊の活動について(4)
8.防火栓と採水口の正式名称は？(2)
9.防火水槽と消防用水(12)
10.第4類第4石油類の判断について(1)
スレッドの一覧はこちらから

旧掲示板の過去ログ
新規スレッド
書き込む前にこちらをご覧下さい
Windows Vistaをご利用の方へ：「環境依存文字 (Unicode) 」を使用すると、文字化けが発生する恐れがありますので、ご使用にならないようお願いいたします。
※名前： E-MAIL：
※職業の選択：
URL：
※タイトル：
※内容：
※印は必ずご記入下さい。
 

次へ
1.消防救急無線のデジタル化のデメリットについて【119件】
  1. 投稿者名：デジタル無線担当　その他　2006.06.16 22:03:42
    消防救急無線のデジタル化（平成28年度目途）・消防通信指令施設の広域・共同運用　平成15年10月より、消防救急無線については現在のアナログ周波数の使用期限が平成28年5月31日までとされ、全国の消防本部においては、260MHz帯デジタル無線への移行が急務となっていますが消防救急無線のデジタル化はチャンネル数が増えるなど、より電波を有効に活用できることについてはそれなりのメリットがありますが、多額の設備投資が必要であり導入に当たりメリットよりデメリットが多くあります。
    まず、第一に150 MHz帯から260MHz帯になるため、ＵＨＦ帯に近づくため、電波の利用価値からすると警察と比べると不利であり、アナログで比較すると中継局を使用しない状態で比較すると通話距離が二分の一か三分の二程度になってしまうこと、逆の言い方をすると不感地帯を解消するには、150 MHz帯でデジタル化する場合と比べると中継局が余計必要になってしまうこと。
    第二に中継局を使用するということは、大規模地震等により中継局が破壊された場合には、機能を果たすことができなくなってしまうこと、大規模地震等の災害に弱い無線局であるということです。
    第三にデジタルとアナログと比較すると、同一周波数で通話距離を比較すると通話距離が三分の二程度になってしまうことと、多チャンネル化をうたっていますが市町村の指令室の人員は少人数であるため、いくら多チャンネルでも対応できないため、現在の割り当てられた周波数で十分であると思います。一部大都市で多チャンネル化のメリットがあるだけで、ほとんどの市町村にはメリットはありません。
    また、デジタル化によりデーター通信ができることをメリットにしていますが仕様を見ると9600bps程度の伝送速度しかないため、静止画像がやっと出来程度であまりメリットはありません。消防としてのデーター通信は、ほとんどありません。ＡＶＭと救急の心電図ぐらいでＮＴＴの携帯電話で十分であります。
    第四に特に山間部の消防では、直接波と反射波によるマルチパスにより同期の欠落がおき、通話できない現象がありますがダイバーシティアンテナを用いても解消されません。
    第五に回路が複雑なため、消費電力が多く、特に携帯無線機の使用時間が長くなるとバッテリーがすぐに消耗してしまい、使用時間が短時間となり長時間の災害活動には不向きであります。
    また、妨害電波に強いといわれていますが、キャリアがある以上近接で妨害されれば現在の物と同様であります。
    以上のとおり導入するメリットがありません。
    デジタル化にあたり大学の教授と大都市を中心とするデジタル化検討委員会で決定し答申されましたが無線工学には素人の人を据えて決定されたものと思われます。一つの組織で方式が異なるＳＣＰＣ方式とＴＤＭＡ方式が混在するのも問題です。
    このままでは、平成28年5月からは大規模地震に弱い無線設備になります。

  2. 投稿者名：デジタル担当　その他　2006.06.19 19:40:52
    　全国の消防関係者から多くの意見をお願いします。警察比べ秘匿性が必要でないと思いますし、長野で実施されたフィルド実験も疑問を感じます。デジタル通信は、聞こえるか、聞こえないかだけしかないのに実験報告では、アナログと同じメリットで報告されいる点とメリット2とかメリット3という中間が存在する点です。整備する以上は、現在より災害に強い無線局でなければならないと思います。

  3. 投稿者名：中隊長　公務員（消防職員）　2006.06.21 20:54:40
    　なぜ、デメリットが多いにもかかわらず十分な論議もされずに全国消防長会ですべてにわたり不利な260ＭＨｚへ移行したのでしょうか私も疑問です。

  4. 投稿者名：隊長　自主防災組織メンバー　2006.06.22 21:44:16
    防災関係の無線は、シンプルで故障のない確実な設備に仕上げなければならないと思います。800ＭＨｚの地域防災無線は、不感地帯が多く操作が複雑で使い物になりません。税金を注ぐのであれば今より良くならなけばなりません。

  5. 投稿者名：通信工学担当教授　教員（大学）　2006.06.23 21:28:05
    デメリットを読ましていただきましが事実です。ただ電波の有効利用を考えた場合は、デジタル化は、有効な手段であると思いますが260ＭＨｚ帯に移ることにより大幅な損益になると思います。すでに決定したことでも不利益を感じるのであれば全国の消防機関で徹底的に反対すれば良いと思いますがいかがですか？

  6. 投稿者名：火の国隊長　公務員（消防職員）　2006.06.25 12:43:27
    無線を共同化してもコストの割安感が一向に見えてきません。地方分権が叫ばれていますが国からの一方的な押しつけには反対です。広域化も同様であります。

  7. 投稿者名：防災担当　公務員（防災関係）　2006.06.26 20:32:16
    メーカーも開発費を投じてもメリットがないことが解っているから製品が出来てこないと思います。デジタルにするメリットが見えてきません。150ＭＨｚで全国で消防波が68波、救急波が43波割り当てられていますがアナログのＦＭの周波数帯域が20KHzですからどしてもデジタル化する場合、ＳＣＰＣ方式の帯域は、6.25ＫＨｚですから単純に計算すると全国で300チャンネル以上を全国で割り当てることができます。ちなみにアメリカでも基幹系は、150ＭＨｚであります。現在、当地区でもほとんどの地域で不感地帯はありません。

  8. 投稿者名：非常通信協議会　一般　2006.06.27 21:28:36
    阪神・淡路大震災及び新潟中越地震等の過去の災害でも無線で災害の第1報を送信したのは、アマチュア無線家であります。行政の無線は、地震等により破壊されれば復旧することは、専門の業者に頼るしかありませんがアマチュア無線家は、たとえアンテナが破壊されても同軸ケーブル、針金等があれば交信することは可能でありまます。 別の言い方をすれば複雑な回路構成、中継局を多くすればするほど大規模地震等の災害には、故障率が跳ね上がります。平時の時に使用するのであれば中継局を利用すれば通信は、安定しますが災害に使用する無線であればシンプルな構造が一番であると思います。

  9. 投稿者名：電気通信工学　教員（大学）　2006.07.06 20:51:27
    　さて、デジタル消防無線の中継局の制御ですがＮＴＴ回線やマイクロ波で制御するのであれば、大規模地震を想定して設計されているとは思いません。地震が発生すれば、中継局の制御ができなくなり、中継局を設けた意味がほとんどないと言えます。全国の消防の皆さんこれは、致命的な問題であると思いますがいかがですか？

  10. 投稿者名：匿名　教官　公務員（消防職員）　2006.07.06 21:08:44
    投稿されている意見が事実だとすれば、予算を編成するときの理由として、現状より悪くなるのに予算付けすることができなくなります。また、車両の無線機1台に100万円以上、受令機に50万円以上、携帯無線機に70万円以上のコストになれば゜予算など付くはずがありません。

  11. 投稿者名：担当　公務員（消防職員）　2006.07.25 20:50:55
    　無線中継局までＮＴＴ回線の有線を利用する仕様になっていますが、このシステムでは、大規模地震等の災害を想定した仕様になってないため、システム上非常に大きな欠点であることを全国の消防本部のデジタルを担当する人に理解していただいて、システムの見直しを行わないと地震時には使えない無線になります。




  12. 投稿者名：デジタル担当　その他　2006.07.26 21:35:24
    マルチパスとは、送信機のアンテナから受信機のアンテナまで直接届くものもあれば、反射、回折、散乱をして届く信号もあります。直接届いた信号を直接波などと呼ぶのに対して、後者のような信号をマルチパス信号と呼びます。マルチパスによる干渉を時間軸上で見ると、遅延が大きいほど隣接データへの干渉も大きくなり、その信号の劣化によって符号誤りにつながります。しかも与えられた時間内で伝送速度を上げようとすると一般的にデータシンボル長時間が短くなるため、より多くの干渉を及ぼすこととなります。このように離れたシンボル同士が重なり合うことによって、受信特性が劣化することを符号間干渉といいます。特にデジタル無線の場合には、ネックとなります。

  13. 投稿者名：デジオ　公務員（消防職員）　2006.07.28 22:33:56
    ご意見を初めて見ました。テレビもデジタル化に移行する宣伝をしています。消防無線デジタル化は、メリットは、ないのでしょうか？教えてください。

  14. 投稿者名：デジタル担当　その他　2006.08.01 19:49:09
    結果を申し上げますと上記の理由からメリットは、ほとんどありません。それどころか災害に現在の無線設備より弱くなることです。共同化で指令台から無線設備のある中継局までＮＴＴ回線を使用すのですからＮＴＴ回線がダウンすれば使えなくなる仕様になっています。多くの方々にこのことについて関心をもってもらい使えない無線のシステムに反対していただきたいと思います。
    平成28年以降の災害に強い無線設備にするために。

  15. 投稿者名：デジオ　公務員（消防職員）　2006.08.02 21:51:04
    「メリットは、ほとんどありません」とのことですが、やっぱりあるのですね？あることを列記してください。お願いします。よりよい無線を作っていただくために・・・

  16. 投稿者名：デジタル担当　その他　2006.08.04 19:18:21
    　消防側のメリットは、通信の秘匿性向上だけです。これも警察無線のように通話コードを入れ替えるわけではありませんので、すぐに復調することが可能であります。電波の割り当てによる整理と同一周波数帯域における電波の有効利用（現在のアナログ無線1局の周波数帯域でデジタル化ＳＣＰＣ方式にすると3局使用することができる。）で消防としては、秘匿性も警察のように必要ないと思いますし（消防団のデジタル受令機に今よりコストが10倍以上かかる。）、消防としてのメリットは全くないと言って過言ではありません。現在より上記の理由から災害に弱い無線になることです。

  17. 投稿者名：デジタル担当　その他　2006.08.04 22:58:27
    デジタル通信のメリットであるデーターのファイル圧縮等のメリットがまったく見えてこない仕様書を見ると、何もそれほどの血税を使ってデジタル化する必要があるのか強く思うのは私だけでしょうか？

  18. 投稿者名：デジオ　公務員（消防職員）　2006.08.08 20:48:35
    メリットは、秘匿性と電波の有効利用ということですか。わかりました。それから、コストが10倍以上かかることですが、全国の消防で大量に購入すれば、メーカーも安くいれてくれるのではないのですか。また、災害に弱い無線とのことですが、災害に強くする無線を考えることは、できないのですか？メーカーも努力していただく要望を全国消防組織で強力にお願いしてとか・・・・いずれにしても平成28年5月までに現電波は、使えないことに電波法審査基準が改正されていますので何とかしませんといけません。現電波の使用を元に戻す再改正するとか？？

  19. 投稿者名：デジタル担当　その他　2006.08.09 20:17:04
    全国の消防全体でも無線機を開発費するコストに比べれば僅かな台数ですからコストが下がることにはなりません。災害に強い無線はを考えるのであれば現在のままの150ＭＨｚ帯の周波数が一番良いことがわかります。中継局等を使用しないシンプルなシステムが一番災害に強い無線システムです。メーカーは、利益がなければそのようなものに努力しません。このような百害あって一利なしのような無線設備にしたのは、各政令指定都市から選出されたデジタル検討委員会の委員が無線工学にあまりにも無知であったのと各県単位で無線工学に詳しい消防職員を参加させて検討委員会を立ち上げなかったのが、このような重大な欠点のある無線システムになってしまったのです。このようなことを問題にして再度システムを再検討していただき、阪神淡路大震災、新潟中越地震等の過去の災害を教訓を生かして大規模災害時の通信の確保について全国の消防機関は、真剣に考えていただくために、問題提起させていただきました。このままでは、本当に平成28年から災害に弱いシステムになります。




  20. 投稿者名：土佐の教官　公務員（消防職員）　2006.09.06 18:35:47
    防災を目的とした無線局の電源は、震災を想定して単独のソーラー電源等で商用電源が断たれても24時間使えるようなシステムでなければ税金が有効に使われたとは言えないのではないでしょうか。

  21. 投稿者名：やまゆり防災担当　公務員（防災関係）　2006.09.17 18:30:35
    　いずれにしてもデジタル無線の短所だけしかないように思います。消防庁でデジタルの名の下に推進されてきたシステムは、欠点だらけであることがわかりました。今後の無線システムは、各市町村で考え災害に強い無線システムを構築ようではありませんか？消防庁に任すわけにはいきません。

  22. 投稿者名：現役消防職員　消防職員　2006.09.18 17:57:46
    国はどうしてデメリットの方が多いデジタル化に固執するのですかね、都市型運用の考え方しかできないんでしょうかね。
    検討委員に地方（特に山間部を多く抱える財源の少ない消防で無線に関する知識のある方）を採用して意見を聞くべきだと思いますがね、まったく地方の実質運用を無視しているとか思えません。

    国民の生命財産を守りにくくしていくつもりでしょうか。今回のデジタル化は、地方の弱小消防を益々弱体化して行くような気がしてなりません。

    現在の150MZ帯の消防無線でも不感地帯がありしかも携帯電話も不感地帯と、何があっても有線電話を探さないと本部と連絡がとれない地域を抱える消防は益々不感地域が拡がることでしょう。

    財源もないので中継局などとんでも話です。南海地震も想定されているのに、地方を無視しすぎです。いくらデジタル化のデメリットを上司に訴えても、無線の知識のないものしか通信担当に配置しないような上司では国からのいい話のみ信じており、国に対して反対していく姿勢も見えません。

    もっと真剣に再検討していかないと、大災害発生時に援助隊の助けが来る可能性の少ない地方の消防は、益々弱体化します。もう一度、国は再検討すべきです。（現在の委員のままでは、検討結果は期待薄です。）

  23. 投稿者名：デジタル担当　その他　2006.09.19 21:40:08
    　このような欠点だらけのシステムと150ＭＨｚ帯のすばらしい周波数帯を手放したのは、消防庁とデジタル検討委員会の責任であると思います。平成28年以降、全国の消防機関がこのようなシステムにしたのか、後悔する時が必ず来ると確信します。


  24. 投稿者名：デジタル担当　その他　2006.09.19 23:16:20
    　同報無線のデジタル化については、60ＭＨｚ帯を使用していますので夏季の季節になりますと電離層の変化で遠いところの市町村で同じ周波数を使用している同報無線の放送がそれ以外のところに流れてしまうことと放送のセキュリティの甘さからデジタル化してすることにより誤作動を防止することができますので賛成ですが消防無線は、反対です。冒頭に申し上げましたが電波の有効利用と秘匿性のみで平成28年から災害に弱い無線設備にしたくないだけです。無線工学を知らない一般の人は、デジタル化することがすごく良いと錯覚しているのでないでしょうか。確かにＴＶのデジタル放送のハイビジョンの画像が綺麗なのでデジタルが付けばどんなことも出来て良いと思っているのでしょうね。航空無線について言えば航空無線は、これからも先もアナログ無線です。このことは、まさしく確実・安全性を取るため、シンプルな訳です。



  25. 投稿者名：富山県　公務員（消防職員）　2006.09.20 22:40:45
    全国の消防本部の大半は、現在の150ＭＨｚ帯で割り当てられているアナログの消防無線で十分であります。消防無線は、警察のように秘匿性を重視する通話内容はありません。デジタル無線にする目的は、大量の情報量を圧縮して占有周波数を狭くして効率良く送るために開発されたものです。消防無線の大半は、音声です。

  26. 投稿者名：デジタル担当　その他　2006.09.21 23:15:53
    　周波数帯により割り当てられた周波数は、それぞれに価値があります。150ＭＨｚ帯・260ＭＨｚ帯・460ＭＨｚ帯と3つの周波数があるとすると価値の高い順に並べると150ＭＨｚ帯・260ＭＨｚ帯・460ＭＨｚ帯の順になります。同一条件で比べると通話距離も同様になります。

  27. 投稿者名：デジタル担当　公務員（その他）　2006.09.24 20:09:18
    　電波は、周波数帯によりそれぞれ利用価値があります。アンテナの長さも移動に適度な長さで、回路の電子素子も低コストで10Ｗの高周波出力を作り出すにも12Ｖで2Ａぐらいの消費電力でありこれ以上高い周波数を増幅するとそれに比例（実際には、260ＭＨｚ帯で6Ａ以上になる。）して消費電力が増えていきます。150ＭＨｚ帯の利用価値は、260ＭＨｚ帯と比べものにならない程、素晴らしく利用価値があるものです。これは、旧警察無線の周波数が147ＭＨｚ帯・148ＭＨｚ帯のアナログ時代からデジタル無線なったとき155ＭＨｚに移行した時を見ると利用価値があるからそれほど離れた周波数しなかった訳であります。消防を見ると一応ＶＨＦ帯ではありますがほとんどＵＨＦ帯（300ＭＨｚからＵＨＦ帯である。）に近い周波数であります。全国の消防は、この点を見逃してはなりません。周波数が高くなるほど、金食い虫で電波の通話距離が短くなるのです。このことは、今回のデジタル化で150ＭＨｚ帯での移行を急かされてもいないのに利用価値の下がる260ＭＨｚ帯に勝手に移行を決め、全国の消防機関の同意もなしに移行したことを問題にしなければなりません。

  28. 投稿者名：デジタル担当　その他　2006.09.25 19:50:07
    　中継局の非常電源の使用可能な時間を何時間とするかと言う問題もあります。災害目的であれば電源の確保も最低10日間ぐらいは確保しなければなりませんが仕様書には一切書かれていません。これが災害に強い無線であるとは言えません。今現在のシステムでは、車両積載の無線機を外してアンテナとバッテリーを確保すれば災害時にもすぐ対応可能であります。このように災害時に通信の確保するという基本的なことが仕様に欠けているのです。

  29. 投稿者名：デジタル担当　その他　2006.09.25 20:17:10
    私が今から30年以上前に大学の卒論でデジタルのＴＤＭＡについて研究していましたが復調するときに音声に遅れ、特に音声で無線交信をすると月と交信しているように時間差が生じます。これは、消防の場合に音声主体の無線では、選択が不適であります。ＴＤＭＡ方式がいかに古い技術であるかわかると思います。

  30. 投稿者名：デジオ　公務員（消防職員）　2006.09.26 22:36:31
    久しぶりに出てきました。
    消防長会等で決めていた共通波の、無線方式のＳＣＰＣが、消防庁課長通知でＴＤＭＡを含めて、再検討されるとのこと。
    消防は、音声主体が大部分、音声遅れのＴＤＭＡ方式は、通常災害時にも使用できるのかな？
    ＴＤＭＡ方式は、現在、東消が、電波割り当て周波数をほとんど確保し使っているとのこと。もし、ＴＤＭＡ方式を採用し全国統一した場合、消防が使用できる電波を再度審査基準運を改正したりして増波してくれるのかな？なぜなら、東消がほとんど確保している。不可能なら、あと残りはほんの少ししかない周波数をどう分け合うのかな？近隣の消防には混信なんかで影響ないのかな？いずれにしても、一般の業者見積もりでは、ＴＤＭＡ方式は、ＳＣＰＣ方式にくらべて、1．3から1．5倍の費用がかかるらしい。総務省消防庁のマルマルさんは、千葉県の例では、安くできると説明されたこと聞いた。なぜ、安くできるかその納得できる原因を説明されない？できない？・・・他県では、どのくらいデジタルを検討されているのかな？千葉県の消防さんは、これでいいのですか？千葉県のどなたか教えて？それから小中規模都市は、整備費用をどうやって確保するのかな？

    冒頭の通知で、再検討すること。国先導ですべて始っている。
    おねがいだから、そのままの周波数を残すことも検討してください。再電波法改正・・・無理かな？

    追伸　？に誰か教えてください。


  31. 投稿者名：デジタル担当　その他　2006.10.03 20:00:51
    　各製造メーカーの技術担当者にデジタル化のメリットについて尋ねてみてもメーカーの技術担当者からは、デジタル化するメリットは、何もないと返ってくる意見はすべて同じです。

  32. 投稿者名：無線機製造技術者　その他　2006.10.05 19:28:08
    　音声コーデック使用の場合の車載型移動局［車載型無線機］及び携帯型移動局［携帯型無線機］の小型化・軽量化の見込みについて、調査した結果したところ、現在の無線機の大きさと比較すると同等の大きさ、重量での実現が困難であります。携帯型移動局の重量は、スピーカマイク、アンテナ、装着用マウント、電池を含んで比較すると現在より大きくなります。このことからもメリットはありません。


  33. 投稿者名：甲州消防隊長　公務員（消防職員）　2006.10.19 21:52:59
    このままでは、平成28年以降も、150ＭＨｚ帯を使うしかないと思います。もともと消防には、デジタル化は、必要なかったのです。デジタルがすべて良いと思っていた全国の消防がそのまま国の言うままに関心を示さず反対意見を早期に出さなかったのがこのような結果になってしまったと思います。

  34. 投稿者名：デジタル反対派　公務員（消防職員）　2006.11.01 21:53:48
    平成28年以降の消防無線を災害に強い無線にするため、この場で論議するより、各新聞社にこの内容を投稿して世論に訴えるしかデジタル化を阻止することができないと思いますが全国の消防機関の皆様のご意見をお聞かせください。

  35. 投稿者名：デジタル担当　その他　2006.11.03 19:03:36
    全国の消防機関のデジタルを担当する皆様に伝えます。上記の理由から150ＭＨｚ帯から移行して260ＭＨｚ帯のデジタル無線にするメリットは、全くありません。このままでは国民の生命・身体・財産を守る以前に自分たちが使う無線が確実に大規模災害時に働く無線であるのかどうかということを真剣に考えていただきたいと思います。国から言われることがすべて正しいか良く考えていただき、平成28年以降も災害に強い無線システムを構築しょうでありませんか。最後に消防庁は、全国の消防機関に、このような災害に弱い無線を構築しょうとしたことに謝罪すべきであると思います。

  36. 投稿者名：デジタル担当　その他　2006.11.08 21:09:39
    　無線の共同化について、コストは、単独で設置するのに比べ確かに中継基地は無駄にはなりませんが各指令室からこの中継局までは有線でつなぐシステムになっています。中継局が管内にあれば大規模震災等でＮＴＴ回線が寸断されても中継局まで行くことができれば送信することができかもしれませんが管内に中継局がない消防本部の指令室は機能を果たさなくなります。このことを理解して消防無線をデジタル化することが良いのかよく考えていただきたいと思います。
    無線が大規模地震に強いのは有線とちがいアンテナと電源が確保されれば確実に通話できることがメリットであると思います。デジタルの中継局をわざわざ地震に弱い有線を各消防本部の指令室に繋いで無線を制御する仕様になっています。このようなところを全国のデジタルを担当する者は見逃してはいけません。

  37. 投稿者名：精霊担当者　公務員（消防職員）　2006.11.08 23:01:18
    まさに、デジタル化を担当しています。
    昨年度から担当となり、各種報告書等により色々勉強しました。しかし、勉強すればするほどデジタル化が嫌になります。
    先述されていますが、『高度なデータ通信が可能』『周波数の有効利用が可能』とありますが、ほとんど必要ありません。よく言われる『通信内容の秘匿化』・・たしかに必要なことかもしれません。しかし、そのおかげで無線機は大きくなり、現場の隊員の活動に支障をきたしては本末転倒です。
    ＳＣＰＣを選択したならば、各消防本部への割当周波数は増加します（この割当基準にも疑問はありますが・・）。しかし、周波数が増加すれば、現場隊員は周波数の切替頻度も増加することになります。じゃぁＴＤＭＡを選択すればというと、中継基地局を設置する消防本部では、割当周波数が全然足らないから、そもそも検討すら出来ない。

    30番さんが書かれている、モデル報告書にいたっては、長野モデルでは、明らかにおかしい電波伝搬図により極端に基地局数を減らしての経費節減を謳い、千葉モデルでは、整備費積算における足し算、掛け算すらあわず、しかも県内ＴＤＭＡで整備という審査基準を無視した内容、極めつけは、冒頭に「本報告書は千葉県の消防本部は無関係」みたいな記述があります。それならばと、疑問点について、消防設備○○センターに問い合わせるも、明確な回答はありません。
    あぁ担当者として、かなり悲しい仕事をしています。

  38. 投稿者名：デジタル担当　その他　2006.11.11 22:19:15
    消防庁は、整備費積算の予算説明より災害に強い無線かどうかという技術的な議論を先にすべきではないかと思います。技術的な弱点を問い合わせてみても何の回答も得られずフィルド実験のデーターにも疑問を感じるのは私だけでしょうか？

  39. 投稿者名：デジタル担当　その他　2006.11.12 20:00:59
    全国の消防は、高機能な無線を望んでいるのではなく、確実な無線設備を望んでいるのです。中継局は、はたして商用電源が断たれたら非常電源で何時間稼働することができるのか？モデル報告書には、予備の中継局など設計にも入ってないと思いますがデジタルを担当する方はこれらを消防庁にどんどん質問して欲しいと思います。消防設備○○センターに問い合わせるも回答出来るだけの技術者も存在しない。平成13年から消防無線がだめになることが解っていたので機会あるかぎり会議で反対していました。

  40. 投稿者名：デジタル担当　その他　2006.11.15 19:01:30
    　電波の有効利用は、周波数帯域が現在の20ｋＨｚからＳＣＰＣ方式のデジタル無線は、6．25ｋＨｚになるため3局の無線局が使用でき有効に利用できるのは理解していますが有効利用と秘匿性の向上だけで災害に弱い無線設備と膨大な何十億単位の血税を使い構築しょうとは思いません。新たな割り当ての必要な大都市だけがその市に割り当てられた従来の周波でデジタルで何でも結構ですから行えば良いことで後は、緊急支援でも全国の共通波が3波ありますので全国の大半の市町村は、十分です。35年間アマチュア無線局を開局して電波の特性・周波数帯による伝搬状況などすべてに渡り国のデジタル担当の役人に負けないだけの技術・経験を持っているつもりです。技術者は、実験で得られた値などを正直に受け止めなければいけないと思います。国のデジタル担当の説明で、デジタル無線が妨害に強いと言われたときに搬送波（キャリア）がある以上近接でそれ以上の電界強度で妨害されればいくらデジタル無線であっても妨害されることを反論いたしました。このような素人を騙すような説明会は、しないほうが良いと思います。
    　また、大規模地震等で無線が輻輳して使用することができないと言っていますが全国共通波の3波で十分であると思います。輻輳するのは、指令室のオペレーターがしっかりとした無線統制をしないから輻輳したのだと思います。

  41. 投稿者名：北の寝太郎　消防職員　2006.11.17 23:32:15
    このような掲示板があるとは知りませんでした。いそいそと参加させていただきます。
    私もデジタル化を担当しておりますが、先行きの不透明なことはなはだしい。そもそも総務省の電波管理の都合で150メガから260メガへ追いやられたということなのでしょう。すでに150メガヘルツ帯は次に入る予定が決まっているから動かしようがないとか（ほんまかいな）
    電波利用を許可する側からの都合により、狭い帯域で混信の少ないデジタル波に押し込んでしまえというところなのでしょう。新たな設備投資が全国で必要になるから、すこしは経済回復にも役立つだろう、ってなところでしょうかね。
    昨年まで県消防長会のデジタル化検討作業部会に参画してまして、いろいろ言いたかったし、言いかけもしましたが、大きな会議の常として、上部から流れてきた報告やら方向性の追認としての会議でしかなく、無力感を感じるばかりでした。最後の検討結果報告書がまとめられてから、総務省の官僚も出席したので、「総務省主導であるならば、特別枠の補助金なり交付税算定もしてもらわなくては」と噛み付いたら「いやあ、電波は利用申請に対して許可するものですしね。しかも、船舶や航空機と違って消防車には無線の設置義務は無いから、使う使わないは自治体さんの自由意志なのですよ。」と穏やかに解説していただきました（怒！！）
    いろんな見積もりや報告書やらで、べらぼうな設置金額に目をむいてらっしゃることと思いますが、私の所属でも、現行の無線設備をすべて新品に更新して3000万あればお釣りがくる程度のものが、デジタル化するとなると3〜5億の世界です。
    この自治体財政難の時代に、いくら総務省と消防庁が旗を振っても、無い袖は振れません。あるかもしれませんが、対費用効果を考えるととんでもない話と思います。私は平成28年までの移行は不可能と思ってます。
    まあ、国の赤字が700兆以上で、いまこのときも秒単位で数百万円づつ利息が膨らんでいる国家財政ですから、消防のデジタル無線化に2、3兆、赤字国債増発してつぎ込んでも大勢に影響ありませんがな。そこまでの覚悟があるなら、総務省さんどうぞ進めてください。
    仮に、特別な補助枠が設けられてデジタル化に移行したとしても、基地〜中継間のアプローチ回線の通信費やら、高額な無線機の保守点検費が、それ相応に毎年発生します。このこと自体が耐えられないと思います。

    個人的な現実解としては、260メガに移行してもいいから、アナログのまま許可してもらって、周波数が足りなくなるだろうから、県内のブロック単位で一周波数を共用する。となりの火事やそのとなりの救急無線が聞こえたっていいじゃん。というものです。
    多少、飛びが悪くなるかもしれない部分はレピーターでカバーする。それで十分です。
    ではまた、いろいろ情報を教えてください。



  42. 投稿者名：デジタル担当　その他　2006.11.20 19:12:49
    阪神・淡路大震災や新潟中越地震の教訓をいかして本当に災害に強い無線システムであれば反対いたしませんが現在より確実に使い勝手も悪くなるし、何より災害に弱いシステムになります。電波行政の周波数の割り当ての再編成のため、既得権があり、利用価値のある、すばらしい150ＭＨｚ帯を手放したのは、地方の意見を聞かない消防庁に責任があると思います。もし、このままデジタル化を推し進め、大規模地震等で260ＭＨｚ帯デジタル無線が使い物にならなかったら責任は、すべて消防庁にあると思いますがいかがですか？

  43. 投稿者名：hiro　消防職員　2006.11.20 21:36:34
    この掲示板でデジタル化で問題（マイナス面）となっている点を大まかにまとめて見ますと。
    1　設置費用に金が掛かる。
    2　維持費に金が掛かる。
    3　使用する周波数帯は通信距離が短い。
    4　大地震災害時の通信確保に疑問がある。
    5　設備が今のものより大きくなる。
    他にありますか？
    ではプラス面はいかがなものか、、、、、、、、、どなたか列記して下さい。
    費用対効果の側面から捉えると、なぜこの計画が生まれたか検証してみる価値があるようです、今の地方財政から見まして相当に無理な計画とも思えます。
    また、観点を変えて、アナログの消防通信の方法をそのままデジタル化されたものには見ていないとしたら？
    例えば、最近の火災時等の通信を考えると、災害場所情報は高速ファクシミリの指令書にて伝えられ、現着、放水始め、鎮圧、鎮火、現場引き上げ等の情報は全てＡＶＭで時間と共に記録されています。そして災害現場の個人情報は、携帯電話で個人情報の保護のためアナログ消防無線では行われなくなっています。
    以上の消防通信を260Mhz帯のデジタル波にした場合の有効性は如何なものなのか？
    また、以下の電波関係審査基準の一部改正案に対する意見募集の結果に示されている、「ニューヨーク都市災害においてデジタル方式の有用性が実証されており...」云々とは、具体的にどのようなことがあったのでしょうか？
    http://www.soumu.go.jp/s-news/2003/pdf/031016 ．．．

  44. 投稿者名：デジタル担当　その他　2006.11.21 19:30:16
    　消防無線の「デジタル化」の見直しを行うため、報道機関が取材対象として総務省消防庁、総合通信基盤局、現在運用している東京消防庁等を取材していただくことを希望いたしますが全国のデジタル担当者のご意見はいかがでしょうか。また、長野県で実施したデジタルのフィルド実験や千葉県で行われた実験の情報、東京消防庁の救急無線のＴＤＭＡ方式で運用開始している、現場の声などを記載していただきたいと思います。


  45. 投稿者名：デジタル担当　その他　2006.11.27 19:53:35
    消防長会等で決めていた共通波の、無線方式のＳＣＰＣが、消防庁課長通知でＴＤＭＡを含めて、再検討されるのは非常におかしなことであると思います。古い技術のＴＤＭＡ方式よりＳＣＰＣ方式で統一されるべきですが消防庁の考えは時代の流れに逆行していると思いますがいかがですか？


  46. 投稿者名：北の寝太郎　公務員（消防職員）　2006.11.28 12:44:59
    デジタル担当その他さん、こんにちわ。消防救急無線デジタル化ごときの問題にマスコミが噛み付いてくれるかという疑問はありますけど、公平な視点で噛み砕いて世論としてくれるのであれば大歓迎です。なんらかのつてを持ってらっしゃるのであればお願いしたいところです。
    ＴＤＭＡ方式が古いのか、劣っているのかは議論の分かれるところでしょうが、東京消防庁の救急波、札幌市の防災行政無線はＴＤＭＡで運用中ですね。聞いたところでは、方式というよりも、コーデックによる圧縮伸張があるので、昔のドコモの携帯程度の音声遅延はやむを得ないのではないかと。実用上は問題ないと言ってました。昔に研究された頃に比較してＣＰＵスピードは圧倒的に向上しているでしょうから。
    それよりも、デジタル化による利点を冷静に考えられる人って、検討する側にどれだけいらっしゃったのかというのが非常に疑問。データ伝送や画像伝送、秘匿性の向上などをうたうのは噴飯ものです。アナログ150Mhzに乗せるよりははるかに早いだろうけど、乗せて実用になりうる画像の大きさを考えると、非常にピクセル数が小さいか、もしくはJPGでも荒い画像にならざるを得ない。本当に災害現場の映像がほしいのであれば携帯電話経由が現実的ですよね。ないよりマシと言ってしまえば実も蓋もない。

    それよりも、いままで聞いた技術的な内容としては、救急波のように複信方式を標準とするということが気になります。火災現場でAのしゃべったことは、同時に周囲のB，C，D・・・にも聞こえて情報共有されることにはならないのじゃないかと心配してます。できるのだけど、無線機のモードを切り替えなければならないとか。非常に使い勝手が悪くなるのではないかと心配してます。
    ではまたよろしく。

  47. 投稿者名：デジタル担当　その他　2006.11.28 20:23:55
    今回の消防無線のデジタル化については、何もメリットが見えてこないのは、旧郵政省の天下り先のために消防庁が利用されたように思えるのは私だけでしょうか？

  48. 投稿者名：デジタル担当　その他　2006.11.28 22:31:02
    　先日もデジタル化の県主催の会議を聞きましたが、なぜ、市町村の血税を使って設置するのに率直な意見を国の役人にぶつけてみないのか不思議に思います。国なり県なりの言いなりで費用対効果を見た場合、個人の家で考えるとメリットもないものにお金を出しますか？デジタル担当者は首をかけてもメリットのないものには、徹底的に反対しないといけないと思いますがいかがですか。

  49. 投稿者名：無線技術士　公務員（防災関係）　2006.12.03 00:15:33
    平成15年にデジタル化のための審査基準改正に先立って
    パブリックコメントの募集がありましたが、残念ながら
    消防機関からの反対意見は皆無でした。反対運動を行うと
    しても、この事実はあまりにも重いです。あの当時とは
    財政事情が違うという言い訳しかもうできないでしょう。
    （私個人はもちろん反対です。）

    反対を諦めたわけではありませんが、免許を止められて
    しまえば手も足も出ないので、何とかアナログを延命させる
    方法を模索しており、地域の消防機関に協力をお願いして
    いるところです。

  50. 投稿者名：デジタル担当　その他　2006.12.04 22:33:45
    平成13年からの県主催の会議等でデジタル無線の短所について国の役人を相手にデメリットについて質問してきましたがほとんどの市町村のデジタル担当者は、意見すら出さないで国の言いなりであることを嘆いていましたが、ここまでくればマスコミに問題として取り上げていただき世論に訴えるしかないのではないかと思います。

  51. 投稿者名：デジタル担当　その他　2006.12.05 21:35:48
    　平成13年に消防庁でデジタル化のために検討委員会を設置したときのデジタル化検討委員会の人選に問題があったと思います。国の雇われ教授と無線に関する知識がない人を政令指定都市から選んだこととデジタル化することが全て良いことであるかのように宣伝されことにより今回言われている電波法審査基準改正に先立ってパブリックコメントを募集しても意見がなかったのではないかと思います。また、災害に弱い無線である仕様であるにもかかわらず、なぜ全国を上げて反対しないのか疑問です。

  52. 投稿者名：無線技術士　公務員（防災関係）　2006.12.08 00:37:31
    徹底的に反対するならば、免許が切れてもアナログ波で出しつづけますか？
    それも一つの方法と思いますが、残念ながら私は現場で使う立場ではないし、
    そこまで腹を括り切れません。

    早く移行する意味はないですしひょっとすると途中で風向きが変わるかも
    しれませんから、使用期限ぎりぎりいっぱいまで粘ることと、移行しても
    アナログ機を捨てずに置いておいてくださいとお願いすることが精一杯です。

    あとは、そのままでは倉庫行きとなってしまうアナログ機を正規の無線局として
    合法的に延命する手段が一つあります。日常の消防活動には使えませんが
    これもお願いして一部の消防本部には協力いただいているところです。

  53. 投稿者名：無線技術士　公務員（防災関係）　2006.12.08 00:43:05
    >>51
    国が検討委員会なるものを作るときは始めから結論ありきです。
    報告書に箔をつけるために学識経験者なる人やそれっぽい肩書きの人を連ねているだけで
    中身を真剣に検討する気などありません。
    260MHzを持ち出した仕掛け人が誰かを知りたいですね。

  54. 投稿者名：県　公務員（その他）　2006.12.09 01:03:01
    　県で無線の広域化・共同化推進の担当をしています。
    　学生時代に電気関係を専攻していたので、技術的な面では、正直、この話はイマイチだなぁ（皆さんの同様の見解）〜と思いながら、推進している立場におります(゜_゜;)
    　デジタル化移行は避けられない所与条件と考えたときに、コスト、基本性能（エリアカバー率）、災害耐性、部隊運用等をトータルで考えて、各地域の特性に応じたデジタル無線システムを構築するのが最良と考えるのは誰でもそうだと思うのですが、その手引き的なものが何にもないってところが、一番頭が痛い問題です。推進担当としては。
    　消防庁は、まだノウハウがないせいか、長野、千葉の報告書中のシステムのように、「戦艦大和」的なシステムを作っちゃいなさい！ということなんでしょうか・・・。
    　これから、先進的な「失敗事例」が沢山必要なんです。そこから、皆が学んでいき、自消防（県）が導入する際に生かしていくよりほかないんです。

  55. 投稿者名：デジタル担当　その他　2006.12.09 23:42:38
    私も電子工学を専攻しましたが仕様を見ればイマイチどころか致命的な欠点であると認識しています。国が長野と千葉で行われたフィルド実験も技術者であればおかしい実験結果であると見抜くことができると思います。警察無線がデジタル化され数十年立ちますが現在でも特に山間部では、マルチパスにより了解度が昔のアナログにくらべ悪いそうです。警察は、アナログとほとんど同じ155ＭＨｚ帯でデジタル化しましたが消防は、ほとんどＵＨＦ帯に近い周波数で行われるので警察無線の比ではありません。


  56. 投稿者名：デジタル担当　その他　2006.12.11 22:55:27
    メリットがないものに血税を使い失敗では、納税者を馬鹿にしていると思います。県もだめなことが解っている方がどれほどいるか解りませんが国に対してなぜ反対しなかったのか責任があると思います。全国の市町村のデジタル担当は反対して現在の仕様のデジタル化を阻止しなければならないと思います。

  57. 投稿者名：寅年射手座　公務員（消防職員）　2006.12.21 21:00:24
    北の寝太郎さんの御意見ごもっともです。
    通信指令室（指令課）勤務ですか？関係する重要な会議にも出席されているようでうらやましい限りです。私の県でも会議が開催されしかるべき担当者が出席しましたが、やはり、関係業者の利益第一主義ではないか等の意見が出たそうで多少、紛糾したそうです。
    しかし、本質的な問題は、やはり現場の消防職員に問題意識が欠落しているからだと思います。無線工学などの専門的知識に疎いからと（ウチだけか）専門家やメーカーになるべく難しい資料を用意させ（一瞥しただけでうんざりするような）とおりいっぺんの説明をさせ「もはや待ったなし」の流れさえ作ればもらったようなもの。という事でしょう。
    消防の意識の問題といってしまえばそれまでかもしれませんが、これだけの大問題を、このままなし崩し的に進められていくのを黙って見ているのも腹立たしいものですね。

  58. 投稿者名：デジタル担当　その他　2006.12.26 20:34:20
    全国のデジタルを担当する方に伝えます。デジタル化のデメリットを理解された方は、それぞれ新聞、テレビ等に投稿していただきたいと思います。駄目なシステムを、マスコミに投稿して世論で今回のデジタル化を阻止しょうではありませんか。御健闘をお祈りします。

  59. 投稿者名：無線技術士　公務員（防災関係）　2007.01.06 10:26:46
    消防救急無線のデジタル化の問題は次のポイントに集約されると思っています。
    ・大都市部の周波数不足を解消するために【全国一律で】推し進めようとしていること。
    ・現場で実際に使用する立場からの意見や費用対効果を軽視していること。

    周波数が足りないのであれば足りない所に260MHzを割り当ててあげればいいだけのことであって、
    大都市部の特殊事情を地方に押しつける理由はありません。共通波を今まで通りアナログで残しておけば
    全国一律で進めなければならない必然性がなくなります。

    現場で使用する立場で考えるならば、共通波をTDMA方式にするという馬鹿げた発想が出てくるはずがありません。
    もっとも共通波をTDMA方式にすれば周波数の不足で割当計画が立てられないことが容易に予想できますから、
    電波監理の視点から考えても無理な話でしょう。

    技術面や運用面で電波を本当に理解している人が考えたものでないからこのようなことが起こります。
    今からでも遅くないので、総務省はちゃんとわかっている人を中心とした真の意味での研究会を
    立ち上げるべきでしょうね。

  60. 投稿者名：デジタル担当　その他　2007.01.09 20:00:14
    Ｎｏ59の無線技術士さんの言われるとおりであると思います。現在の計画を白紙に戻して無線に精通した市町村の消防で研究会を市町村県単位で立ち上げて技術面と対費用効果を考えて納税者の納得がいくシステムを構築したいと思います。

  61. 投稿者名：無線機メーカー　その他　2007.01.12 02:12:06
    150MHzから260MHzへ周波数が1.7倍になるため、通話距離が1.7の-2乗である3分の1になってしまいます。この点で通話距離が縮小すると考えられることがあります。しかし、高周波化によりアンテナ利得を上げることが出来ますので、およそ相殺できます。また、他の無線回路も進歩していますので、通話距離問題はあまりないと思います。
    無線機メーカーの人間ですので、装置入れ替え特需が発生することは有り難い面もありますが、私もメーカーの技術者である以前に日本国民の納税者です。我々が無線機を設計する際に内部のひとつひとつの回路コストまで検討するように、総務省以下はシステム移行に関して国益をしっかり吟味されましたか？
    今は莫大なシステム移行費用がかかったとしても、将来的にそれをとって余るメリットがあるなら、我々も真剣に装置開発しますよ。そうでないなら、一部政治家の私欲のためなら、私の開発モチベーションはゼロですよ。

  62. 投稿者名：デジタル担当　その他　2007.01.20 10:12:22
    全国の大半の消防機関を代表して総務省消防庁に伝えます。秘匿性の向上のためデジタル化を行うのであれば必要がありません。また、中途半端なデーター伝送も必要ありません。確実な音声による交信が出来れば十分であることを申し上げます。

  63. 投稿者名：デジタル担当　その他　2007.01.20 12:27:02
    　このままのデジタルのシステムで推し進めるのであれば平成28年以降にこのシステムが失敗した場合、総務省消防庁の担当部署の誰が責任を取りどのような対処をするのかあらかじめ明確に責任の所在を決めてから実行していただきたたい。

  64. 投稿者名：北の寝太郎　公務員（消防職員）　2007.01.22 08:55:14
    > 「無線機メーカー」さんの実際的なお話は参考になります。

    　そこでお聞きしたいことは、デジタル無線機の開発って、そんなに手間のかかることなのでしょうか。すでに他の用途でのデジタル無線機はいっぱいあるし、携帯電話は皆デジタルだし、技術的なノウハウは、この時代ですから何も問題ないのではないかと思うのですが、いまだにどこのメーカーも規格コーデックを組み込んだ消防無線の市販機が出ていない。やはり様子見なのでしょうか。それともメーカー相互でけん制し合っているのでしょうか。

    　それと、前にも書きましたが、デジタル化するための経費として見積もり取ったら3〜5億と弾き出された導入経費が、たとえば高率の補助金によって早期に普及したとして、システムが複雑精緻であるがゆえに、メーカーの保守維持契約が必須となることは予測されるところ。しかしてこの手の機器の保守維持契約は、通常、年額、導入経費の2〜3パーセントと聞いたことがあります。
    　だとすると仮に、導入に3億かかったとして、その3パーセントとなると900万円ですね。
    　今現在、我が署の無線設備は保守維持契約はしておらず、壊れた時に修理するのみであり、その意味での維持経費は0円です。それがいきなり毎年900万円もの保守点検費がかかるようになることは想像しがたいことです。メーカーを叩いて2パーセントで契約しても600万です。
    　これを、メーカーが譲るに譲って100万で保守契約することにしたとしても、今まで0円だったところですから、まったく今の市町村財政状況から考えるとつらい状況となります。
    　そのほかに中継局までのアプローチ回線をNTTデジタル専用線に頼ることになれば、その通信運搬費だけでも莫大なことになります。

    　電気代だけではない、そういう維持管理費用を考えると、絶対に割に合わない、もったいないデジタル化計画であるであると考えます。

    　アナログのまま、周波数の割り当てをブロックごとに単一にしてしまうとかで、消防波の数を減らし、260メガに移行できるならばそれが望ましいと考えます。


  65. 投稿者名：北の寝太郎　公務員（消防職員）　2007.01.22 09:16:43
    先の書き込みでの、基地局間を結ぶアプローチ回線をNTTデジタル専用線に頼った場合の経費ですが、考え方を間違っていればどなたかご指摘ください。
    http://www.business.ntt-east.co.jp/lineup/dig ．．．
    にありますとおり、ディジタルアクセス64kbp/s 15キロメートルまで、の一ヶ月利用料が28，000円（29，400円）。おそらくこれが1通話分ですので、最低でも消防波と救急波を同時に通話できるようにと考えれば128kbp/sの契約を考慮しなければならない。
    　とすると、15キロメートルまで月額38，000円（39，900円）、年度予算額で456，000円（478，000）の通信運搬費の増となります。

    　これで前進基地局（中継局）1局分ですから、2局あれば2倍ですね。
    　共通波だって同時に通話できなきゃ、となるとこれを2回線敷設しなきゃいけない。もう想像したくありません。

    　レピーター中継局を設けて広域な無線交信をされている消防も多々あろうかと思いますが、これまで電気代だけで済んでいたのがこうなるということに耐えられるのかどうか。

    　いかがでしょう。

    　話はまったく違いますが、国の補助事業で立派な建物が建ち、外回りには広い芝生や植え込みまで整備される。そこまでの建設費用は補助算定されるものの、自治体側では以降の維持経費の捻出が困難であるから、最低限の光熱水費だけは予算化しても、芝生や植え込みまでの維持には金が回らず、とんでもない汚い雑草地と化してしまう。こういうところは至る所に見受けられる。

    　消防無線がこうなっていいわけがないのですが、果たして・・・

  66. 投稿者名：デジタル担当　その他　2007.01.25 19:53:38
    　当県の中継局の数は、（財）消防設備安全センターに委託による試算では、47局になりますが大規模地震により使える中継局がどれくらいの数になるのかこちらも試算していただきたいと思います。中継局が使えない場合、直接交信で現在の1／2の通話距離になります。また、この中継局が非常電源で何日間使用できるのか具体的に示されていませんが他県の状況はいかがでしょうか。

  67. 投稿者名：無線技術士　公務員（防災関係）　2007.02.14 22:07:58
    共通波の方式は以前からの話通りSCPCで行くようです。
    最悪の事態は避けられましたが、それでも莫大な費用がかかります。
    試算では県全体でざっとウン十億円です。県民一人あたりで割れば
    ウン千円。納税者の立場で考えて、今使えているものを捨てて
    新たにそれだけの費用がかかると聞けば納得できないと思います。

  68. 投稿者名：通信担当　その他　2007.02.14 23:31:03
    誠に恐縮ではございますが、ご教示くだされば幸いです。
    消防救急無線が「デジタル化に移行することで多重無線通信となることから、必要となる無線従事者資格は第一級陸上特殊無線技士以上の資格となる」のでしょうか？また、括弧内の考え方で正しいのでしょうか？
    議論の流れを区切る形となり恐縮ではありますが、ご教示ください。お願いいたします。

  69. 投稿者名：無線技術士　公務員（防災関係）　2007.02.15 18:55:01
    >>68
    平成13年12月に電波法施行令が改正されたため、
    第3級陸上特殊無線技士の資格で操作できるようになっています。

  70. 投稿者名：デジタル担当　その他　2007.02.15 19:24:51
    　多重無線を行うには、無線従事者資格は第一級陸上特殊無線技士の無線従事者の資格が必要です。比較的簡単に取れます。

  71. 投稿者名：デジタル担当　その他　2007.02.17 10:44:44
    Ｎｏ．70について訂正いたします。平成13年12月に改正されています。（市町村デジタル移動通信システム及び市町村デジタル同報通信システム等、近年の無線通信技術の進展に伴い、陸上の無線局の多重無線設備について、一般の無線設備と同様に、外部の転換装置で電波の質に影響を及ぼさないものの技術操作のみで運用可能なものが導入されつつあります。このような多重無線設備の導入にあわせて、第三級陸上特殊無線技士の資格で扱うことができる操作の範囲を拡大します。
    あわせて、第三級総合無線通信士の資格についても、同様の趣旨で操作の範囲を拡大します。 ）


  72. 投稿者名：デジタル担当　その他　2007.02.21 19:42:30
    Ｎｏ70の訂正
    　平成13年12月に電波法施行規則が改正され市町村デジタル移動通信システム及び市町村デジタル同報通信システム等、近年の無線通信技術の進展に伴い、陸上の無線局の多重無線設備について、一般の無線設備と同様に、外部の転換装置で電波の質に影響を及ぼさないものの技術操作のみで運用可能なものが導入されつつあります。このような多重無線設備の導入にあわせて、第三級陸上特殊無線技士の資格で扱うことができる操作の範囲を拡大されました。


  73. 投稿者名：デジタル担当　その他　2007.02.25 12:55:52
    共通波は、SCPC方式で統一されるようですが総務省消防庁がデジタル化する目的が見えてきません。高度な情報通信システムを構築するとありますが実際には、血税を注いでも現状より災害に弱く高機能でもないシステムになるのです。

  74. 投稿者名：デジタル担当　その他　2007.03.03 23:03:53
    警察無線の中継局は、山頂などの海抜の高い所に設置されていますが消防の場合には、行政機関の庁舎を想定して試算していますが警察無線と同様に山頂などの海抜の高いに設置すれば中継局も大幅に少なくなり、一つの中継局あたりのコストは高くなるが相対的には、コストが大幅に少なくなると思いますがいずれにしても技術的な論議もされなかったため、もう一度、白紙にもどして全国の消防機関全体で費用対効果が実感できるシステムを検討すべきではないでしょうか？

  75. 投稿者名：デジタル担当　その他　2007.03.03 23:17:16
    総務省消防庁は、デジタル化にあたり、阪神淡路大震災・新潟中越地震の時にすでに警察無線はデジタル化されていたので大震災のときの中継局の故障率などの統計を公表した上で確かに中継局が地震に強いのか弱いのかデーターとして出すべきである。目的が高機能だけでは明確ではない。少なくとも現在の仕様では高機能とは言えない。20年先・30年先を見据えた計画が必要であると思います。目的のないデジタル化など必要ではないと思います。

  76. 投稿者名：デジタル担当　その他　2007.03.30 20:10:32
    もしも関東大震災級の地震が発生して基地局が破壊されても現在の無線システムであれば1時間あれば復旧させる自信がありますがデジタル化により中継局が破壊されれば最低でも数ヶ月かかると思います。

  77. 投稿者名：デジタル担当　その他　2007.04.05 19:06:03
    　自治体衛星通信機構が3月6日に放送した消防チャンネルの総務省消防庁の消防無線のデジタル化の施策放送を拝見しましたが防災室長の田中さんが秘匿性の向上と多チャンネル化を強調していましたがそれだけではデジタル化する意味がないと思います。秘匿性を向上させるのであれば警察無線と同じように符号列を変更できる仕様にしなければすぐに解読されてしまいます。地方の消防であれば、大規模災害でも市町村波・県共通波・全国共通波1・2・3 があれば十分です。それより大規模災害時に確実に交信できる無線システムの構築が重要ではないのかと思います。



  78. 投稿者名：デジタル担当　その他　2007.04.11 19:11:46
    　現在のデジタル無線の仕様で平成28年に関東地方に大規模地震が発生したことを想定してデジタル無線の被害を37年の無線業務に従事した経験からシュミレートしてみたいと思います。地震発生と同時に県内に設置された50局の中継局の10局が被害を受け使用出来なくなりました。この10局でカバーされていた消防本部の指令室は、交信ができなくなり、消防車両に積載されている無線機から交信を試みますが中継局が使用できないため直接交信するチャンネルに切り替えますが車両の空中線であるため給電点の地上高が低くアナログ時代の三分の一以下しか交信できずに部隊運用も壊滅的な状況になります。
    　また、一方の消防本部は、中継局が地震により被害はありませんでしたが24時間経過した頃から各中継局の自家用発電機の燃料がなくなり、すべての中継局がダウンして直接交信の周波数に切り替えますがこれもアナログ時代の三分の一以下になり部隊運用に支障が生じてきます。
    　また、活動している消防隊の携帯無線は、消費電力が多いため、アナログ時代の三分の一程度の時間しかリチュウム電池は持たずすぐに充電しなければ使えない状態となります。
    　ほとんどの指令室からのアプローチ回線が切断され、指令室からの交信は出来なくなります。以上が大規模地震のデジタル無線の被害シュミレーションです。

  79. 投稿者名：寝太郎　消防職員　2007.04.15 18:52:38
    平成28年にはデジタル化とともに通信広域化されていることでしょうから、デジタル化が中止されてアナログのままに広域化されたとしても、レピーター中継局、もしくは山頂基地局を設置しての、本部局舎とはパラボラマイクロ多重回線での通信等が考えられますね。となると、アナログだからといって中継局や山頂基地局がことさら頑丈かということにはならないと思います。非常電源が必要となるのは同じことだし、デジタルだから備蓄燃料を少なくするのですか？そんなことではないでしょう。アナログ中継局の非常電源だから、なんとかなるのですか？デジタルもアナログも、広域化という観点では、中継局が脆弱なことはいっしょなのではないですか？
    そのあたりの論拠でデジタルは災害に弱いと言うのは無理がある。
    3分の1とおっしゃいますが、61番の無線機メーカーさんのおっしゃるように、「高周波化によりアンテナ利得を上げることが出来ますので、およそ相殺できます」と専門家が言っているのに、いつまでも3分の1という理論値に拘泥する理由はどこにあるのでしょう。

    ちなみに「simulation=シミュレーション 」です。


  80. 投稿者名：デジタル担当　その他　2007.04.15 21:04:08
    電波の有効利用と秘匿性を向上させる理由のためでしたらなぜ150ＭＨｚ帯で実施しなかったかと言う疑問が生じます。確かに割り当てされている周波数は、143ＭＨｚから154ＭＨｚまで連続していませんが技術的には可能であります。

    費用対効果を考えると平坦なロケーションであれば、260ＭＨｚ帯でデジタル化を行うより中継局の数が三分の一以下になり費用も現在算定される三分の一以下になったかも知れません。

    デジタル化検討委員はどのような検討をされたのか議事録を公開していただきたいと思います。

  81. 投稿者名：デジタル担当　その他　2007.04.16 19:38:11
    　No79番で言われているように非常電源だけを考えればデジタルでもアナログでも発電時間は、同じでありますがアナログの場合には、システムがシンプルであるため、通信機器収納箱から定電圧電源から供給されている配線を外し車のバッテリーが確保できますがデジタル化された中継局では簡単に自家用発電機以外では、確保されにくいことを言っただけです。
    　このような意味でデジタル化も260ＭＨｚ帯に移るのも反対です、中継器を作るのも故障率が上がるため反対です。三分の一というのは37年間無線に従事して周波数帯における電波伝搬状況を経験しているからです。
    　私も技術者です。150ＭＨｚ帯で中継局を使っている消防本部は全国でも少ないと思います。No80番に記載のとおりの理由からです。



  82. 投稿者名：無線技術士　公務員（防災関係）　2007.04.16 23:06:06
    >61番の無線機メーカーさんのおっしゃるように、
    >「高周波化によりアンテナ利得を上げることが出来ますので、
    >およそ相殺できます」と専門家が言っている

    この部分は少々怪しいと思っています。数値上で利得を上げてつじつまを合わせても、それで実際の通信が成立するかどうかは別の話です。

    　垂直偏波無指向性という前提でアンテナ利得を上げるということは、水平方向にビーム幅を絞るということです。広域化を実現するためには高所に基地局を置かないといけませんから、ビーム幅を絞れば基地局から見て見下ろしとなる平地の移動局は相対的に弱くなるということです。
    　アンテナの垂直面パターンで利得を補正して回線設計しないといけません。

    　理論的には、同じアンテナ利得同じ電力の場合に、150MHz帯アナログと比較して260MHz帯SCPC方式の電波の到達距離は約0.6倍になりますが、これは完全見通しの場合であってマルチパスの影響を考慮していませんから、仮に回線設計ができたとしても実際に通るかどうかはやってみるまでわかりません。150MHz帯アナログ方式よりもリスクが高いということだけは言えると思います。



  83. 投稿者名：デジタル機メーカー担当　一般　2007.04.22 13:23:58
    デジタル機製作のメーカーの一技術者です。
    実際の運用がよくわかりませんので、予想の部分もありますが、デジタル化の弊害として「伝送遅延」があります。
    これは、ＴＤＭＡ、ＳＣＰＣともに同じ問題で、自分で送信するときに、他の消防車の外部スピーカから聞こえてくる、自分の遅延した音声を聞きながら、しゃべることはできません。（混乱してくる）

    遅延に関して、疑似体験するとすれば、携帯電話機を2台、用意してください。
    ＡからＢに電話します。通話状態になったら、Ａの携帯電話を耳に当て、Ｂの携帯電話から「本日は晴天なり」と繰り返してください。
    Ａから、自分の遅延した音声を聞きながら、送話していると、だんだん、自分のしゃべりが遅延してきます。そのうち、自分が、何を言っているのかわからなくなってきて・・・・・。

    実際、運用されている、他の公共デジタル無線でも、同様な問題が指摘されています。
    実際の運用で、問題ないのか、心配です。

    あとは、山間部のマルチパスによる通話品質劣化、特に固定回線間においても、そのような問題が季節、時間帯により発生しており、地形が複雑な地域では、アプローチ固定区間でもダイバシチ対応が必要なところがあります。

    私の担当している、某公共デジタルシステムは、ナロー化だけのメリットで、運用者には、何のメリットも無いようです。

  84. 投稿者名：無線機製造技術者　その他　2007.04.30 18:26:54
    　消防無線のデジタルを担当する方は、なぜ仕様書を読み取るような技術のある方をデジタル担当にしないのか民間で考えると不思議です。
    　上記に記載されているデジタル化によるデメリットを受け止めて災害に強い仕様に変更するとか国に任せるだけでは良いシステムなど構築することは現状ではむずかしいですね。


  85. 投稿者名：デジタル担当　その他　2007.05.15 21:47:24
    　今年度からシステムの設計委託が全国で始まると思いますが今年度の前期でシステムの修正を行わなければ平成28年には災害に弱い無線システムが出来上がります。国だけでなく全国のデジタルを担当する方にもそれなりの責任があります。

  86. 投稿者名：非常通信協議会代表　その他　2007.05.19 19:13:06
    　全国の消防機関は、不利益な周波数帯に移ることになった責任とデジタル無線システムの致命的な欠点である中継局の制御方法（ＮＴＴ回線の有線を使う。マイクロ波で制御する。）について、総務省消防庁の責任を徹底的に追求しなければなりません。　国民として、このような欠陥のある無線システムに血税をそそぐのであれば全国の政党にこの事実を送って都道府県の議会で徹底糾明をお願いするしかないと考えています。


  87. 投稿者名：ハクション　公務員（消防職員）　2007.06.12 01:07:55
    　デジタル無線ではレピーター局という考えはだめでしょうか？やはりマルチパスの影響で復調できないのでしょうか？消防デジタルの基本仕様で2波単信の無線機の記述があったように記憶しているのですが・・・レピーター対応だと勝手に思っていました。

    　以前私の所属するところで中継基地局の構想があったのですが、その時高価なマイクロで遠方の山の頂上と対向で通信するとかやっていました。直径3ｍのパラボナアンテナやらで耐風力を計算するとごっつい強度が必要で、目の玉の飛び出る導入費と維持費に驚きました。そのとき思ったのですがレピータなら1/4のホイップでＯＫだし、リバース機能があれば中継局がつぶれても直接通信はできるし、何で高価な物を買わされるのか不思議でした。

    　それと、共通波の基地局は県の関連施設に設置とかで、ほとんど山頂局や高度を稼げる局がないんだよな！企業庁水道局の配水地の多重アンテナマストとかＮＴＴの遠方用アンテナや、テレビ放送の中継所に共架しないし、説明に来た県の方は自分たちの事務じゃないと豪語してるし・・・ボヤキが出てしまう。


  88. 投稿者名：デジタル担当　その他　2007.06.12 19:18:05
    デジタル無線の中継局は、現在の基地局と同じ各消防本部の指令室を有線で結び、またはマイクロ波で結んで中継局から発信することになります。アマチュア無線のレピーター局とは違います。
    中には自分の地域に中継局がないかもれません。隣の市まで有線等で結ばれるかも知れません。ここが災害に弱い致命的な欠点でもあります。共通波の中継局は、公共施設を利用しますが必ずしも場所が良い所とはかぎりません。また、非常電源の発電機も48時間無給油で発電できるところもないと思います。発電できなけばただの工作物にすぎなくなります。山間部は、現在のアナログよりマルチパスの影響により通話ができないところが多くなります。これは、警察無線で実証済みです。県は国のやることだから関係ないと言う態度です。このことは、全国の市町村で反対しなければ費用対効果のない欠点だらけデジタル化を阻止できないと考えます。

  89. 投稿者名：ハクション　公務員（消防職員）　2007.06.13 14:17:09
    中継局までのアプローチを多重又は専用線で結ぶのではなく、山上（高所）の中継局をレピータ式にして、本部（指令センター）と移動局間通信をレピータを介した通信方式にならないのでしょうかね？
    イメージとしてはアマチュアのレピータそのものですが・・。

    確かデジタル無線機の仕様に送信時に上り・下りの波を同時に送信して、受信は下りのみで、中継局エリア外では移動局間の直接交信が可能とか書いてあったような覚えがありました。この機能があればレピータ方式は可能で安価です。仕様がまとまりつつある高価でランニングコストが嵩み、災害に弱いデジタル中継局よりましではないかなという意見です。
    　

  90. 投稿者名：デジタル担当　その他　2007.06.13 17:55:56
    消防職員でしたら国から来ているデジタル消防無線の仕様書を読まれると良いと思います。これは、国の説明や県の説明会でほとんどの消防職員は、本システムについての説明会で何の関心を示さずに、ただ国の説明を聞いていたからこのような災害に弱いシステムが出来上がった訳です。

  91. 投稿者名：デジタル担当　その他　2007.07.09 21:41:45
    　このような欠点だらけの消防無線のデジタル化の整備が国の言うように全国で遅れているために、広域化という発想が生まれ、財政力のそれぞれ異なる市町村の消防を広域化しょうとしても上手くはいかないと考えています。デジタル化のために広域化するのであれば国民は、大反対です。そこの市町村の住民を守のが消防であるからです。

  92. 投稿者名：旧デジタル専任　消防ＯＢ　2007.07.11 18:14:36
    　このような欠点だらけのデジタル無線に膨大な血税を使い、さらにそれが進捗しないため、消防組織法まで改正され広域化を国からせがまれていますが、市町村の消防は、そこの市町村の住民を守るためにある組織であると考えると今回の消防の広域化という問題は、市町村の財政力が異なる市町村をある程度のブロックにして、そのブロックの消防力を平均にしようという考えだとすれば、財政力のある市町村の住民は反対すると思うのですが全国の消防の皆さんはいかがですか。当然、財政力のない市町村では賛成でしょうが。

  93. 投稿者名：一般人　一般　2007.07.15 02:26:39
    現在、台風が来ており、色々調べていたらこの掲示板にたどり着きました。
    デジタルに移行した後のデメリットさには驚きました。(正確には恐怖を感じました)
    災害救助をされる方々がこんなにも訴えているのに、なぜデジタル化するのか
    心底あきれています。もっとこの事実(真実)を掲示板内に留めず報道関係に、国民に知らせるべきです。


  94. 投稿者名：一般人　一般　2007.07.15 02:30:22
    この問題を多くの方に知っていただきたいので自分のブログにこのページのアドレスを掲載したいのですが、よろしいでしょうか？


  95. 投稿者名：デジタル担当　その他　2007.07.16 22:19:19
    新潟県中越沖地震が発生して、Ａｕの携帯電話の中継局が機能を果たさなくなりましたがこれと同じことがデジタル無線の中継局でも必ず起こります。この部分について、総務省消防庁でどのような考えであるかデジタル化の整備に当たり、説明責任があります。


  96. 投稿者名：デジタル担当　その他　2007.07.17 19:49:22
    Ｎｏ93、94さんご意見ありがとうございます。新聞社すべてに投稿いたしましたが電話で事実を訴えましたが記事にもしていただけませんでした。デジタル化そのものには反対ではありませんが、デジタル化の最大限のメリットでもある画像通信を含むデーター通信機能が生かされてないことと、新潟中越沖地震でもＡｕの携帯電話の中継局が被害を受け使用できないことが報道されましたが中継局を設置する以上大震災に強いことを総務省消防庁は、科学的根拠に基づき証明しなければならないと思います。
    アドレスを掲載のしていただき、多くの人に論議して現在の無線システムより災害に強く高機能となるようにしていただきたいと考えています。

  97. 投稿者名：デジタル担当　その他　2007.08.10 11:42:21
    指令センター・消防車両の無線・携帯無線局が同時に交信出来ない仕様となっていますがこれが消防庁が進める高度な機能を持った無線設備なのでしょうか？全国の消防の皆さんこのようなデジタル化でいいのでしょうか。意見を出さなければそのまま決まってしまいますよ。少しはデジタル化について勉強されたらいかがですか。自分達が使う無線なのですから。

  98. 投稿者名：優柔不断　公務員（消防職員）　2007.08.15 16:09:54
    　デジタル担当様は、消防の方ですかそれとも自治体の方ですか。過去又は97でも消防庁の名前が度々でてきて、消防庁の方に恐縮しています。郵政省の150MHｚ帯域の電波有効利用の関係で、260MHｚへの移行をやむなく承諾したのは、全国消防長会だったと記憶しています。
    　今日の会議でも全国消防長会事務局の方が多数出席されているようです。
    　デジタル化の費用対効果がないこと、ナロー化だけのメリットも当初から分かって決定されたことだと聞いています。
    　技術的に困難。それでも150MHｚから出て行かなければならなかったことを察していただければと思います。
    　その他、一部の技術的な問題も当初から指摘されていたことで認識しています。ただ、今防災情報室で考えておられるネットワーク化は、当初の予定にはなかったのではないかと思いますが、勘違いかも知れません。
    　ともかく、デジタル化は各消防本部の長である全国消防長会が決定され消防庁に協力依頼されていることと消防最前線では解釈いたしております。

  99. 投稿者名：デジタル担当　その他　2007.08.15 20:13:23
    　デジタル化することについては、世界的な流れであるのでしかたのないことだと思っています。しかし、デジタル化によりデーター通信を有効に活用しょうという活用方法がまったく出来ていない状況を見ると全国の消防機関の大多数は、現状の無線で不自由していないと思います。しかし、電波の有効利用でデジタル化しなければなりません。災害に使う無線設備がデジタル化に伴い中継局が必要となり、大規模地震では、機能しないかもしれません。今、全国消防長会で全国の消防機関にアンケートをとれば費用対効果がなく地震に弱い無線設備に全国のほとんどの消防機関の本音は、反対であると確信します。全国消防長会が260ＭＨｚに移行を決めたと時点で消防無線の整備に係る経費が余計に必要になったと思いました。大都市の周波数の割り当てが逼迫しているため、デジタル化検討委員会を発足させて無線に知識を持たない政令都市からの委員を据えて技術的な論議もほとんどなく決定されたのが、そもそもの問題であると考えます。なぜならば、デジタル化は平成12年ころから決定しているのにデジタルを使いこなす模索もできてないことが総務省消防庁、全国消防長会であるからです。

  100. 投稿者名：精霊担当　公務員（消防職員）　2007.08.19 22:56:08
    最近、上司からよく言われます。「デジタル化はわかるが、メリットはあるのか？」・・昔（？）から言われている、いや各種報告書にも『大容量データ通信』、『公衆網への接続可能』等の、やればできる機能がたくさん記載されています。確かにできるでしょう。ただ、費用便益や実体論の観点からすると、ほぼ必要ないと考えます。だから、冗談交じりに上司へは「最大のメリットは、Ｈ28年6月以降にも無線が使用できることなんです。」と言ってしまいます。（まぁ費用便益は、答えありきの物にも思えますが・・）
    しかし、そうは言いながらも全体の流れはデジタル化ですから、「うちの本部はデジタル化しない。」なんてことはできませんので検討はしています。ただ、検討するにもＨ18年7月以降の『通信方式の再検討』、『基本設計はＨ20年度以降に・・』等の文書が出たため困惑することが多々あります。
    99さんが、おっしゃるとおり、デジタル化はかなり以前から検討され移行が決定しましたが、当時の委員が真剣に考えたとは思えません。これは私個人の思いですが、当時の委員としては、知識の問題ではなく、移行期限のＨ28年若しくは、当初全消会の申合期限であったＨ23年には、本人は定年していますから・・・
    せっかくの100番目ですが、わけのわからない発言で申し訳ありません。

  101. 投稿者名：デジタル担当　その他　2007.08.20 20:05:47
    全国消防長会で全国の消防機関の同意を取られて移行をきめたのですか？消防長会の名の下に不利な周波数に移行したとしたら、或いは、260ＭＨｚに移行したことに伴い費用が余計にかかるとしたら全国の消防機関にどのように全国消防長会は弁明するのでしようか？

  102. 投稿者名：えーとマン　公務員（消防職員）　2007.08.23 00:37:22
    　関東圏だと大所（都、政令指定都市）がデジタル化してしまえば、大所の大出力の混信が無くなるし、多チャンネルの空きが出るから、音声のみなら既存の150ＭＨｚのＦＭ使わせてもらったほうが良いな！！、アナログの局免許だって法律で決定してるわけではなく、総務省（郵政）の審査基準で決めてるだけだし、28年度以降も使用できそうな感じがするのけど、以前全国消防長会から260ＭＨｚのデジタルに移行したいと当時の郵政省にお願いしているから立場ないよね！


  103. 投稿者名：デジタル担当　その他　2007.08.25 00:38:16
    全国消防長会から260ＭＨｚのデジタルに移行したいと当時の郵政省にお願いして余計なことをしたために全国の消防機関のデジタル化に係る予算が260ＭＨｚに移行することになった事により増えたと言えます。デジタル化検討委員会が機能しなかったことに起因すると思うと全国の消防機関は、徹底的に全国消防長会に対して抗議すべきである。


  104. 投稿者名：デジタル担当　その他　2007.08.26 08:12:54
    今からでも血税を投入するのであれば一旦白紙に戻して再検討しもよいのではないかと考えています。



  105. 投稿者名：県職員　　公務員（防災関係）　2007.09.01 18:46:58
    当方も、デジタル化に携わっている者です。（県側で）
    全国の消防本部の怒りは、消防庁の主張の、下記のような移り変わりが根源にあろうかと思います。
    〜当初〜
    「デジタル化を期に、コスト低減のために共同整備を。副次的に広域通信網が得られます！」
    ↓↓↓
    〜地形等の影響で、削減にならない状況が多いことが明らかになり〜
    「（コストは関係なく）広域通信網は、大災害時に有効！」
    ↓↓↓
    〜今では〜
    「広域通信網を構築しなけりゃ金やらん」

    つまり、地形的に基地局の共同設置ができない消防本部にとっては、無線の広域化は広域通信網の整備に係るコスト（他消防本部との多重無線回線等）だけが増す結果になります。
    また、変な話ですが、市町村消防ですので、他の消防本部の無線システムが災害等でトラブっても、自分のところが生きていればよしと考えるところですが、他の方のご指摘のとおり、他の無線システムの障害が自分のところにも及ぶ可能性があることを懸念する訳です。

  106. 投稿者名：デジタル担当　その他　2007.09.05 20:00:20
    　電波の有効利用のためにデジタル化するのは時代の流れであります。
    私が決定させていただくなら150ＭＨｚ帯で実施します。
    　デジタルの特性であるデーター通信を利用して地域医療のデーターとリンクさせて瞬時に収容先の病院の空き状況や地震時の道路情報とリンクさせ迂回路を選定できるようなシステムを考えています。
    　消防隊については、音声がほとんどでしょうから遅延が少ない回路を選定してメーカーに委託発注します。災害現場の画像通信は、衛星通信を利用いたます。現在計画されている電送速度では、動画を送信するのがむずかしいからです。
    　連続していない周波数帯域がなかつたから260ＭＨｚへの移行を決定したとありますが技術的には、150ＭＨｚ帯でも現在の技術であれば出来ます。こちらの周波数の方が通話距離が伸びる分中継局を少なくさせ、相対的にはコスト安になります。中継局のコストは、上がりますが山頂などの海抜の高いところを基本に設置し、少なくなって分が相殺され予備の中継局を設置したいと考えています。
    　欠点であるアプローチ回線については、災害に強くなるように研究していきたいと思います。現在の計画が白紙に戻せるのならば白紙にしていただき再検討していきたいと思います。平成28年ではなく少し遅れても災害に強いシステムを構築したいと思います。


  107. 投稿者名：県防災担当　公務員（防災関係）　2007.09.11 19:20:27
    全国消防長会なる組織は、みなさんの組織です。
    また、「市町村消防の原則」もお忘れなく。
    金も権限もない県を叩いても筋違い。
    だいたい、ご存じのとおり、研究段階ではタッチしていないんですから。
    まずは、消防人の、特に上層部にはびこる、「消防庁様様」意識を変革し、組織として消防庁に異を唱えてください。

  108. 投稿者名：指令室　公務員（消防職員）　2007.09.21 12:10:23
    107さんの書き込みはあまりに酷すぎます。本当に県の方ですか？
    そんなんだったら、なぜ消防庁から通知に都道府県主管部長の通知文がくるのですか？
    それにこの問題は消防広域化や市町村合併問題と密接な関係があります。全く知らないでは済まされません。
    私もデジタル化には反対です。職場でいろんな報告書に目を通しましたが話しになりません。特に長野県モデルは酷すぎる。そもそも消防無線は航空無線と同様、「届いてナンボ」の無線です。警察なんかと比較すること自体間違っています。大規模災害時、緊急の代替で消防がアマチュア無線を使うようなことなってしまうのではないかと心配です。
    とはいっても局免の期限を設定されてしまうとそれに向け県内他本部とも調整しないといけないし、予算にも影響してきます。まさか単年度で整備できるような代物ではないですし。
    私の職場では期限は延期されるだろうと踏んでますよ。
    今度県下のデジタル化に関する会議(県の担当者も参加しますよ。)があるのでいまから楽しみです。

  109. 投稿者名：電子工学研究室　教員（大学）　2007.11.16 21:33:12
    　今回のデジタル化に伴う問題点を総合的にまとめると次のようになります。

    疑問1　電波の有効利用に応えるための国の施策であっても現在のシステムより消防無線が災害に弱くなるのであれば一市町村でも国に強くなるように要望する考えはないのか？　
    　デジタル化には課題が多いのに、このまま国の施策ということでこのまま導入されて良いのか？

    疑問2　消防庁の行った実験データは、空中線電力が150ＭＨｚ帯は、5Ｗ・260ＭＨｚ帯は、20Ｗで空中線も150ＭＨｚ帯と260ＭＨｚ帯と同一の利得ではありませんので実験データでは150ＭＨｚのアナログ無線と同等とは言えないと思います。実験とは、同一の条件で実験しなければデータは信頼性があると言えません。
    　理論から計算すると約三分の一になります。
    　　
    　次の式が理論です。

    自由空間損失

    　電波が、ある点（送信点）から、全ての方向に放射されたとします。実際の電波は、点から放射することは出来ませんし、全方向に放射することは出来ませんが、ここでは、絶対利得0dBiの理論上の点アンテナを仮定しています。送信点で10Wの電力が与えられたとすると、電波が全ての方向に広がってゆくために、電波が薄まってゆきます。
    　ここで、距離rの位置での電波の強さを考えてください。全ての方向に距離rということは、送信点から半径rの球に広がってゆくことになります。すなわち、電波は、球の表面積分、薄まったことになります。ところで、球の表面積の公式は4πr^2でした。つまり、電波は距離rに対して4πr^2ずつ薄まってゆくのです。この薄まり具合を「損失」と呼び、特に、障害物が無い場合の損失という意味で、「自由空間損失」と呼んでいます。
    LOS=Line of Sight

    　　　　　LOS(r) 　＝ 4πr^2 / Ae　　￣￣ 　開口面積Ae

    　Ae=(λ^2)Ga/4π ＝ （4πr／λ）^2　…………フリスの公式
    　　　　　　　　　　　　　　　
    　　さらに、デシベルに変換すると、次のようになります。

    　　LOS[dB] ＝　20 * log (4πr／λ)　……自由空間損失

    　　　　　　　　　　　　　　　　　r : 距離
    　　　　　　　　　　　　　　　　　λ: 波長(=光速c/周波数f)
    　150MHzから260MHzへ周波数が1.7倍になるため、通話距離が1.7の-2乗である3分の1になってしまいます。この点で通話距離が縮小すると考えられます。実際は障害物があり、地形が複雑なため計算で出せない部分があります。

    擬問3　基地局制御回線の地震に対する安全率は有線では二重化しても変わりません。無線であるから地震に強いのです。
    　しかし、これもマイクロ波で繋いでも地震動によりパラボラアンテナの仰角がずれにより、衛星放送のパラボラアンテナがづれると写らなくなるのと同じに、機能を果たしません。ギカヘルツの電波は、気象条件より影響を受ける。これがデジタル化の根幹を揺さぶる問題です。
    　非常用電源は無給油で何時間稼働するように設計されているのか？
    　最低でも3日間ぐらいもたなければ地震で破壊されなくても、基地局は機能しないのではないか？

    擬問4　多チャンネル化が必要であればどうして費用対効果のある150ＭＨｚ帯で実施されなかったのか？周波数の割り当てがあればデジタル化により帯域が6．25ＫＨｚであるから3倍のチャンネルを使用することができた。
    　　　　
    擬問5　総務省消防庁が高度な通信システムということで導入にあたり画像通信ができることを強調していたのはどうなるのか？AVMによる車両動態管理や位置情報程度であればアナログ無線で現在も十分に電送することができる。

    擬問6　山間部でなくても高層ビルでもマルチパスは発生するので影響がないとは理論上いえない。これがデジタル無線の欠点であります。
    　次にバッテリーの消費量を抑えるのに、十年単位の技術開発が必要である。バッテリーが高性能化されるには開発に何十年単位の開発期間がかかる。これができればノーベル賞ものである。

    擬問7　秘匿性が必要であるならば、ただデジタル化しただけでは、すぐに復調することが可能でありますが警察と同じシステムにしなければ高度な秘匿性を確保できないのではないか？高度な秘匿性を確保できなければ必要ないのではないかという疑問が生まれます。現在検討中のデジタル無線機の共通仕様では、秘匿性が考慮されているとは言えない、ただアナログ無線をデジタル化しただけのことです。ＮＴＴの携帯電話の取扱い説明書の注意書きにも第三者に傍受されるケースがないとはいえないと書かれています。

    疑問8　デジタル化そのものには反対いたしませんがデジタル化の本来の機能がいかされていないため、音声主体のためデジタル化のメリットが生かされていない。
    　この他に音声遅延の問題があります。簡単な実験方法として携帯電話を2台用意していただき片方を耳に当て、もう一つの携帯電話を口元にあて喋ってください。
    　音声に遅れが生ずることがわかると思います。これがデジタルの音声遅延です。

    　以上がシステムに疑問を持つ点です。




  110. 投稿者名：デジタル構築中　公務員（消防職員）　2007.12.31 00:28:29
    正月に宿題？「消防救急デジタル無線共通仕様書（中間報告）（案）平成19年12月」を読んでいます。周波数変更やＱＰＳＫはもう諦めてましたが、根本的に「運用」で勘違いしてるとがありますね。
    セレコール（通話路確保不要・呼出のみ）をヘッダー部だけで�"蕕靴燭い韻稗咤腺達達箸箸�ＦＡＣＣＨを使わないと駄目かなあ！！

  111. 投稿者名：神戸　デジタル担当　その他　2008.02.09 22:38:56
    　総務省通信基盤局で周波数割当計画の一部を変更する告示案に係る意見募集ということで「アナログ通信方式による消防用の周波数の使用期限について」のパプリックコメントを募集していますので全国消防の大半の意見としてメリットのない、今回の260ＭＨｚの移行について反対意見を送付していただきたいと思います。

  112. 投稿者名：精霊担当　公務員（消防職員）　2008.02.19 21:27:51
    反対意見送りたいですね。。
    ただ、組織としての意見となると、ちょっと厳しいですよね。「ホントは中止が良いけど、せめて延長してほしいなぁ」と感じます。
    未だに仕様も固まらず、中間報告では、共通波にショートメッセージ等のデータ通信を必須にされ、この機能の追加で、どのくらい整備費が上がるかも予想できてないし・・
    そんな中で「整備計画作って、必要な整備費用を出せ。」と言われても、そんな無茶な・・って感じです。

    政令指定都市等で、Ｈ23年や24年に運用開始しようとしている本部はすごいなぁと思います。
    どんな仕様にしてるんだろ？？

  113. 投稿者名：精霊　消防団員　消防団員　2008.02.21 19:16:35
    精霊担当さん　なぜ組織の意見としてこれだけこの掲示板で消防無線のデジタル化が現在のシステムより脆弱になり、壮大な税金の無駄遣いであるにもかかわらず県にそして国に反対意見を出さないのかそこに住んでいる住民の尊い税金ですよ。

  114. 投稿者名：自主防災隊長　一般　2008.02.22 19:29:16
    　そこに住んでいる住民の利益になるようにすることが公務員の努めであるとすれば今回の欠点のデジタル化を反対するのが市町村の公務員の役目であると思います。費用対効果もないものに税金を注ぐのであれば住民として地元の国会議員に働きかけたいと思います。

  115. 投稿者名：無線技術士　公務員（防災関係）　2008.03.03 23:41:17
    「アナログ通信方式による消防用の周波数の使用期限について」のパプリックコメント提出しました。
    5日の17時が締め切り（当日消印有効）です。
    皆さんも組織として出しにくければ担当者個人として反対意見を出してはいかがですか。

  116. 投稿者名：一般　一般　2008.03.04 16:46:04
    109教員様　＞＞　凄く興味が湧き、食い入るように見てますが、もう少し簡単に「サルでも判る・・・」教えて頂けませんでしょうか？　宜しくお願いします。

  117. 投稿者名：電子工学研究室　　教員（大学）　2008.03.04 19:12:29
    116一般　一般様　どのようなことを教えたらよろしいでしょうか?

  118. 投稿者名：一般　一般　2008.03.17 10:36:26
    117教員様　＞＞　読み直し大体把握いたしました。それと、アナログの3分の1になってしまう事は分かるのですが・・、その対策はどうなるのでしょうか。中継を沢山設けなければならないのでしょうね。極論ですが28年のアナログ停波を延長、もしくは中止・・といった法の改正が必要なのでしょう。　多分、現状消防様はアナログで問題なく使えているはずですし、消防力が低下している事なども無いと考えますが。それともう一点、28年のXデー以降、アナログも使えるような気がしますが・・これは罰則等で制圧されるのでしょうか？？お分かりの方いらっしゃいましたらご教示願います。

  119. 投稿者名：一般　その他　2008.03.18 19:29:23
    平成15年10月に、現在利用されているアナログ周波数の使用期限を平成28年5月31日までとする電波法関係審査基準の改正が行われました。この改正により平成28年5月31日以降は、150ＭＨｚ帯は使用できません。わざわざお金のかかる周波数に移行するのは、旧郵政省に通信工学に無知な消防長会が騙されたようなものです。
※印は必ずご記入下さい。
※投稿者名： E-mail：
URL：
※職業の選択： 削除パスワード：
※本文：

｜掲示板トップへ｜リロード｜

前へ｜次へ
2.ボディコンピューティングという新しい医療分野【1件】
  1. 投稿者名：パソコン心電計　一般　2008.01.08 12:56:37 [削除]
    ボディコンピューティングという新しい医療分野

    人体情報、生体情報、人体コンピュータ化、体についての情報発信、人体コンピュータ内蔵、などの言葉が当てはまるBody Computing という用語が登場しました。著者は、レスリー　アンヌ　サクソン先生（循環器内科教授、南カルフォルニア大学）
    著作題名　ボディコンピューティング、今日、健康管理に直面する問題をネットワーク化された医療機器がいかに解決するか
    （2007年　平成19年12月26日発表）

    Ａ，　この技術の重要性；
    　患者の症状とその時の情報が一番重要でそれが得られる。統計的な、数多くの情報が集約できる。
    　各種治療と効果を正確にデータとして得られる。更に、フィードバックがすぐに起こせる。救急的場面は、起こってから30分以内が重要で、判断が必要な医師に即座に伝えられるので、それに即座に対処できる。
    　既にいろいろな場面で効果が立証されてきている。

    Ｂ，　可能にした要因：
    　　1、　植込電子機器の技術の成熟、
    　　2、体内センサーの開発と発展
    　　3、体内と体外との無線交信、
    　　4、ワイヤレス電子機器と受信器との交信
    　　5、受信器のネットワーク化
    　　6、リアルタイム監視、診断、記憶、集計解析
    　　7、データの電子カルテ化
    　　8、個別に開発され、改善されてきた技術がある。　等による。

    Ｃ，　ＣＲＭ　（心臓リズム管理）
    　これは、ＩＣＤ　（植込除細動器）、ＣＲＴ　（心臓再ｆ同期療法）、がラジオ周波数電波でネットワーク化されてきた。
    　ガイダント社（現ボストンサイエンティフィック社）の　ＬＡＴＩＴＵＤＥシステムでは、2006年から開始して、すでに、65，000名に達し、ＲＡＰＩＤ−ＨＦ研究として、1，000名以上の医師、100箇所以上の専門施設が参加している。
    　メドトロにクス社による　ＣＡＲＥＬＩＮＫ　（旧式なＣＲＭシステム）は、156，000名の患者を対象としている。

    Ｄ，　注目される関連品
    　セントジュード社が開発中のＨｅａｒｔＰＯＤ　システムは、植込式左房室血圧、心電図、深部体温、等のネットワーク監視システムである。
    　メドトロニック社は、ＣＨＲＯＮＩＣＬＥ　装置を用いて、ＣＯＭＰＡＳＳーＨＦの治験を実施している。
    　右心室に血圧センサーを置き、心電図と同時に管理している。
    　カーディオメム社は、エンドシュア　ワイヤレスＡＡＡ血圧システムを用いて、大動脈修復の際の予後の監視として留置し、ネットワーク監視をめざしている。治験として、ＣＨＡＭＰＩＯＮ−ＨＦで実施中。
    　トランソマメディカル社が、体内留置型血圧計の長年の経験を生かし、参画が行われている。
    　ナイキ社が、靴の下敷きにセンサーを置き、バイタル情報を iＰＯＤ経由で管理しようとしているのが注目される。
    　グルコースによるシステムが世界で数多く立ち上がっている。

    　本記事に関するご意見をお寄せ下さい
※印は必ずご記入下さい。
※投稿者名： E-mail：
URL：
※職業の選択： 削除パスワード：
※本文：

｜掲示板トップへ｜リロード｜

前へ｜次へ
3.卒業研究『写真本』についてのご協力のお願い【2件】
  1. 投稿者名：＠＠　学生　2007.06.13 09:28:17
    平成19年6月12日

    皆様

    兵庫県立舞子高等学校　環境防災科3年

    　
    　この度、環境防災科の「卒業研究」という授業で、『写真本』(写真とメッセージを載せた冊子)を作ろうと考えています。そこで、皆様に簡潔的にメッセージを募集さしていただきます。

    1、阪神・淡路大震災の体験（風景）、避難所生活
    2、普段の生活のありがたさ（ライフライン・救援物資）
    3、人のありがたさ・つながり（ボランティア）
    4、阪神・淡路大震災を通して今思うこと・大切なこと・これから（復旧・復興）
    5、命（事件・戦争なども含む）
    6、防災の重要性
    7、自分の仕事の重み（行政・消防・医師・自衛隊・警察官・その他）
    8、世界の災害について思うこと
    9、平和

    よろしくお願いします

  2. 投稿者名：県防災担当　公務員（防災関係）　2007.09.02 13:40:49
    全国消防長会なる組織は、みなさんの組織です。
    また、「市町村消防の原則」もお忘れなく。
    金も権限もない県を叩いても筋違い。
    だいたい、ご存じのとおり、研究段階ではタッチしていないんですから。
    まずは、消防人の、特に上層部にはびこる、「消防庁様様」意識を変革し、組織として消防庁に異を唱えてください。貴方個人ではなく。
    厳しい言い方ですが、盛り上がっても、何も変わりません、今の流れは。

※印は必ずご記入下さい。
※投稿者名： E-mail：
URL：
※職業の選択： 削除パスワード：
※本文：

｜掲示板トップへ｜リロード｜

前へ｜次へ
4.消防団員のイベント警戒の法令根拠について【5件】
  1. 投稿者名：相原公郎　消防団員　2007.08.08 15:26:53
    　火災だけでなく、道路を規制してのイベント、節分などの神社などの人混みなどに警戒のため出動しますが、「消防団員が規制制限する法的根拠があるのか」と絡んでくる人がいます。
    　返答できないと相手は図に乗って更に絡んで来ますが、団員にはどのような法令根拠によりどの範囲までの権限があるのでしょうか。お教え願います。
  2. 投稿者名：元団担当　公務員（防災関係）　2007.08.24 14:38:36
    　治安維持（自警団）活動と考えた場合には、法的根拠はありません。
    　しかしながら、動員をかける場合には、例えば、お祭りであれば火災警戒等の名目をつけているかと思います。詳しくは、市町村の団担当へお問い合わせを。
    　しかしながら、団として道路規制をする根拠はないので、そこは、道路管理者の命を受け〜ということになろうかと思います。
    「火災警戒が主ですが、おまけで交通整理もやっています。」という、
    あいまいな整理ですが。

  3. 投稿者名：相原公郎　消防団員　2007.08.25 10:13:17
    　絡まれたときに団担当の方に尋ねたのですが、返事がなかったのでたまたまこの掲示板を見てかねてから不明だった点をお尋ねしました。
    　法的根拠次第で団幹部として相手や部下への対応が異なりますので勉強しておこうと思った次第です。
    　ありがとうございました。　

  4. 投稿者名：元団担当　公務員（防災関係）　2007.08.25 18:48:52
    ＞相原さま

    　御苦労お察しします。
    イベント等の規制対応のために、応援要請がある場合には、
    「団として活動を行える内容かどうか（仮に事故があった場合に、団活動の公務災害になるかどうか）」を、団担当等にも
    問い合わせていただき、
    団活動とは呼べない内容の場合には、例えば団制服は着用しないなど、
    絡んでくる輩に隙を与えない（？）ようにする対応が必要かもしれませんね。
    　いずれにしても、法的権限として、直接的に人等の出入りを制限できるケースは、例えば打ち上げ花火をあげる場合の、保安距離内への立入阻止等になろうかと思いますので、
    イベント主催者に対して、「団としては協力するが、あくまでもボランティアであり、本来的に団業務ではない。絡んでくる輩への対応は、主催者サイドでよろしく。」とクギを刺しておき、交通整理等の責任者を明確にしておくべきなんだろうと思います。

    　と、杓子定規なことを書きましたが、実際には、イベント（祭り）主催者＝区長＝氏子総代＝団の分団長、とかだったりして、責任の境目などない場合もあるのではと思われます・・・。

    　地域によっては自警団的活動をすると疎ましい目で見られたり、過疎地域においては団が地域活動の全てを担っていて、「本来業務とは〜」なんてことは言ってられない状況だったり・・・。

    　法的根拠は別として、各地域において、望ましい団活動を模索されている全国の団の皆さまには頭が下がる思いです。

  5. 投稿者名：相原公郎　消防団員　2007.08.27 14:51:31 [削除]
    　行事の時にはほとんど団長命令が出ますので、団員の事故の際は公傷となるでしょうが、相手に関する責任の方から見ますと、例えば明石歩道橋事故で団が事故付近の警備を依頼されていたら市や警備会社のように法的責任が問題になるでしょうね。
    　
    　団員に法的な交通規制の権限がある場合と、単なる交通整理員でお願いする立場とでは「交通規制の権限があるのか」と絡まれたときにやはり相手に対する言動に差違が生じます。

    　と言うわけで過去の経験から幹部になると団員への対応に必要になるので勉強しておこうと思ったのですが、権限と責任の範囲を論ずると難しいことが多くありそうですね。
    　

※印は必ずご記入下さい。
※投稿者名： E-mail：
URL：
※職業の選択： 削除パスワード：
※本文：

｜掲示板トップへ｜リロード｜

前へ｜次へ
5.市町村防災行政無線について【6件】
  1. 投稿者名：防災初心者　公務員（防災関係）　2006.09.21 13:45:10
    皆様、いつもご苦労様です。
    　さて、いきなりですが、市町村防災行政無線についての質問させていただきたいと思います。防災初心者＆無線の知識はゼロなので、的をいていないかもしれないですが、ご容赦ください。
    　
    　スレッド「消防救急無線のデジタル化のデメリットについて」でも無線のデジタル化について論議されているところですが、市町村でも使用する周波数帯の使用期限が設けられるところです。
    　質問いたしたいのは、その後の選択肢はなぜ「260MHz帯のデジタル方式」なのか、ということです。災害対策基本法第56条により、市町村は地域防災計画で定められた手段により、住民に伝達を行う旨を記載しなければなりません。
    　しかし、260MHz帯防災行政無線にしなければいけいない、という単語自体はどこにも出てきません。よって、住民や関係機関への伝達を行う手段として、260MHz帯デジタル無線を選択しなければならない理由が分かりません。ご存知の方がいらっしゃいましたら、ご教授いただけないでしょうか。（周波数割当計画で262-266MHzが公共業務用（狭帯域デジタル通信方式用）となっていますが。それ以外は・・・。）
    　
    　スレッド「消防救急無線のデジタル化のデメリットについて」で論議されているように、デジタル防災行政無線は災害に弱いシステムではないだろうかと感じています。当地は東南海・南海地震では震度6弱と想定され、深刻な津波被害も予想されています。この状況において、中継局が必要なものは避けたいとも考えます。また、衛星インフラ等も発展するなかで、このデジタル防災行政無線が最適解であるとは感じられません。実際は市町村60MHz帯の利用期限時点での「最も災害に強いシステム」を選択していくしかないかと思います。
    　個人的には、衛星が本命だと思っています。大規模災害が想定され、また情報インフラの敷設が困難な地域にとっては、救世主になるのではないでしょうか。
    　
    　話がだいぶそれてしまいましたが、260MHz帯のデジタル防災行政無線を選ばなければいけない理由をご存知の方がいらっしゃいましたら、何卒、ご教授ください。

    ○衛星関連の参考
    宇宙航空研究開発機構：http://www.jaxa.jp/
    http://www.jaxa.jp/press/2006/08/20060830_dis ．．．
    http://i-space.jaxa.jp/symposium2005/material ．．．

  2. 投稿者名：デジタル担当　公務員（その他）　2006.09.21 22:55:45
    　移動系の防災行政無線が260MHz帯に割り当てられる周波数帯が空いていたからです。それだけの理由です。同報の防災行政無線のデジタル化により双方向の通信ができるのとセキュリティが保てるため、賛成ですが移動系については、消防無線のデジタル化のデメリットと同様の理由から現状の460MHz帯で十分であります。ただし、460MHz帯から260MHz帯になることにより通話距離を比較すると同一の空中線電力で同利得のアンテナであると仮定すると260MHz帯の方が通話距離が長くなります。

  3. 投稿者名：防災初心者　公務員（防災関係）　2006.09.24 22:54:48
    ご回答ありがとうございます。
    　スレッドを作成させていただいた後も「260MHzのデジタル」にしなければならない法的根拠を探していましたが見つかりませんでした。
    　私も、双方向性やセキュリティなどのメリットはありがたいと思います。しかし、これらは「260MHzのデジタル」でしか実現できないものではないとも思います。ほかの可能性も探ってみたいのです。
    　実際、移動系では、衛星系の機器のレンタルを行っている会社もあるようなので・・・。

  4. 投稿者名：無線技術士　公務員（防災関係）　2006.12.02 23:46:03
    市町村防災行政無線には同報系と移動系とがありますが
    移動系の話でいいのですね。

    総務省が無線局の免許を与える際の審査基準として
    電波法関係審査基準という訓令を公表しています。
    この中で市町村防災行政無線の移動系については
    260MHz帯のTDMA方式が制度化されており、旧来の
    150MHz帯や400MHz帯については使用期限が設けられる
    ことになっています。市町村防災行政無線とは少し
    違いますが800MHz帯の地域防災無線は平成23年5月末日が
    使用期限です。

    150MHz帯と400MHz帯は現時点でまだ使用期限が決まって
    いませんが、これが決まるとその使用期限以降は260MHz帯
    しか選択肢がなくなるわけです。

    個人的には、今使っているのであればこれをできるだけ
    延命させるよう、これから導入するのであれば今のうちに
    400MHz帯(山間部ならば150MHz帯)を採用される方がよいと
    思います。

  5. 投稿者名：一般人の危惧　一般　2007.08.24 14:19:33
    　先日総務省消防庁のＨＰで妙なものが目にとまりました。
    ＭＣＡ陸上移動通信システム・市町村デジタル移動通信システムを緊急時の同報無線として活用すべきとの指導（？）文書がありましたが、あの内容は明らかに電波法に抵触するものと思えますがいかがでしょうか？
    説明文中、屋外拡声子局あるいは屋外拡声機能を持たせる等との表現があるとおり、その無線設備がどう言いつくろうと陸上を移動する無線局との通信を前提としたものではなく、無人状態で固定的に設置されるものであると想定され、それは紛れもなく固定局の範疇に属するものと判断されます。
    とするとＭＣＡ移動通信システムであれ市町村デジタル移動通信システムであれそれぞれの基本である陸上移動中継局及び基地局は法的に固定局は通信の相手方にはなり得ないはずであり、違法局となるのでは・・・
    社会的にコンプライアンスが叫ばれる中、国の中枢部が本来の法令を改正する前に違法状態を奨励するのは如何なものでしょうか？


  6. 投稿者名：勉強不足ですが・・　公務員（消防職員）　2007.08.25 07:26:24 [削除]
    　勉強不足なので間違えていたら申し訳ありませんが・・
    　ＭＣＡ陸上移動通信システム・市町村デジタル移動通信システムとも陸上移動局から屋外拡声子局への通信は、一般人の危惧さんの指摘どおり電波法違反と思われます。
    　しかし、陸上移動局があるということは、基地局が必ずあると思います。
    　そこで、この基地局設備に屋外拡声親局の免許も取得し、システム内で同報及び個別通信機能を持たし屋外拡声子局から放送すれば、問題ないのでは・・
    　屋外拡声機能を持った無線局が固定局といわれるのなら、基地局に固定局の免許も取得すればよいと思われます。

※印は必ずご記入下さい。
※投稿者名： E-mail：
URL：
※職業の選択： 削除パスワード：
※本文：

｜掲示板トップへ｜リロード｜

前へ｜次へ
6.防火水槽の駐車禁止表示について【1件】
  1. 投稿者名：豆太郎　消防団員　2007.07.07 11:39:36
    消防にとっての大事な水利の一つであります防火水槽の駐車禁止表示なんですけど、表示の大きい物もあれば小さい物もあります。5メートルとかって基準があると聞いたことがあるんですけどまだあるんすか?
※印は必ずご記入下さい。
※投稿者名： E-mail：
URL：
※職業の選択： 削除パスワード：
※本文：

｜掲示板トップへ｜リロード｜

前へ｜次へ
7.女性消防隊の活動について【4件】
  1. 投稿者名：ハローバ　消防団員　2007.04.13 23:54:09
    　2年前に町に女性消防隊ができました。
    　まだ近隣の市・町には女性消防隊というのがなく、主婦が主体の10名ほどのメンバーで上級救命の資格を取り、今は予防消防のための活動として消防所の方と独居老人のお宅や保育園の訪問などをしています。
    　メンバーのほとんどが主婦のため　それほど色々な活動はできませんが　他の地域ではどんな活動をしているのか、またどんなことが求められているのかなど　教えてください。　
    　あと、保育園などで使える防災などを教える　良いグッツや教え方についてもなにかあったらお願いします。

  2. 投稿者名：さくらさくら　消防団員　2007.04.27 22:25:14
    女性だけで隊をくんでいるということでしょうか？
    東京では女性の団員も結構いますよ。
    いろいろなイベントの警戒や防災訓練の指導など、男性団員と一緒に取り組んでいます。
    グッズではないですが、東京都新宿区四谷にある消防博物館の3階は、園児が楽しんで消防を理解できるスペースだと思います。機会があれば見学すると、これからの活動に役立つのではないでしょうか。

  3. 投稿者名：ハローバ　消防団員　2007.05.11 20:01:07
    さくらさくらさんありがとうございます。
    消防博物館機会があったら是非行ってみたいと思います。
    私たちは女性だけでの隊なので　それをいかして田舎らしく地域とコミュニティーを深めて活動していきたいと思います。


  4. 投稿者名：sea_grape　一般　2007.05.17 17:00:12 [削除]
    女性消防隊、素晴らしいですね。
    平日の昼間に地元に居て、活動が可能な方の大半は主婦です。
    是非、頑張って下さいね！

    さて、保育園などで使える防災グッズ等とのことですが、
    探して頂くと、防災カルタ、防災双六、防災体操なんてのもあります。
    イベントを1から作っていくとなると、とても大変ですから、
    こういう既存のグッズを取り入れつつ、主婦らしい、
    家庭と密着したアイディアの手作りイベントをされてはいかがでしょうか？

    ちなみに私は、小学生を対象に手作りのクイズ大会をやったことがあります。
    その時に一番注意したのは、子供達を飽きさせないことです。

※印は必ずご記入下さい。
※投稿者名： E-mail：
URL：
※職業の選択： 削除パスワード：
※本文：

｜掲示板トップへ｜リロード｜

前へ｜次へ
8.防火栓と採水口の正式名称は？【2件】
  1. 投稿者名：新人です　一般　2006.05.08 17:25:59
    さっそくですが当現場で防火栓と呼んでいる配管は、スプリンクラー配管へバルブのみ経由して繋がっています。それを採水口と呼んでいいのか？また、正式名称はどのように呼ぶのかをお教えいただけないでしょうか？
  2. 投稿者名：CTC　消防ＯＢ　2007.04.29 20:10:00 [削除]
    スプリンクラー設備に連結する設備は
    「スプリンクラー用送水口」
    です。
※印は必ずご記入下さい。
※投稿者名： E-mail：
URL：
※職業の選択： 削除パスワード：
※本文：

｜掲示板トップへ｜リロード｜

前へ｜次へ
9.防火水槽と消防用水【12件】
  1. 投稿者名：nori　一般　2006.01.07 10:59:11
    はじめまして。ちょっとお伺いしたいのですが、消防用水と防火水槽（消防水利）の違いは何でしょうか？消防用水は採水口があって、点検義務は建物所有者に発生しそうですが、例えば建物敷地内にある見た目マンホールの蓋だけ（防火水槽の表示、近くに消防水利の看板あり）のものは点検義務は誰なのでしょう？時折消防署の方が自転車で来られて棒を突っ込んで帰っていく姿は見かけるのですが・・・？ちなみに消防水利の看板の裏には設置者：東京消防庁、管理者：○○消防署長（○○は空欄で記入なし）と印刷されています。御教え下さい。
  2. 投稿者名：ほとけ教官　公務員（消防職員）　2006.01.07 16:53:36

    ＞nori　様

    　いずれも、消火に使う水を確保するための施設ですが、各用語をちょっと整理してみます。

    　上記のとおり、「消防用水」も「防火水槽」も広い意味で言う「消防水利」に含まれます。しかし設置の趣旨から言うと「消防用水」は狭い意味での「消防に必要な水利施設」とは若干違います。

    　「消防用水」は消防法施行令第27条で規定される、大規模な施設（消防対象物）を火災から守る「消防設備」として設置されるもので、これは消防法第8条により、防火管理者が施設の点検及び整備をしなければなりません。

    　それ以外に、総務省消防庁や各自治体の基準に基づき消防法第20条に基づき設置される防火水槽があります。こちらは設置や維持管理責任は各市町村（東京23区には都と区のものがある）にあります。

    　さらに各自治体の基準や行政指導により、建物を作る時に建築主の負担や補助金を使って設置した防火水槽や、元々建物に合った飲料用受水槽や池、プール、川などを消防法第21条に基づき消防長又は消防署長が消防水利として指定した物などがあります。

    　消防法20条で設置された水槽は、管理が役所なので「所管内水利」等と呼ばれ、通常赤地に白い文字で「防火水そう」と書かれた標識が付いています。

    　また消防法21条で指定された水槽等には赤フチに紺地の看板で「消防水利」と書かれた標識が付いています。noriさんのおっしゃったのはたぶんこちらで、標識の裏の管理票に「設置者」とあるのは「消防長又は消防署長は、指定をした消防水利には標識を掲げなければならない」と21条にあることから、水槽の設置者ではなく標識の設置者を示します。
    　21条で指定された水利は「指定水利」とか「所管外水利」等と呼んだりします。

    　また学校のプールなど、柵などでそのままでは消防車が吸水できないような場合には、消防署の負担で採水口や扉を設置する場合もあります。

    　さて消防用水も指定水利も、所有管理しているのはその建物の方なので、当然中の水も建物の物なのですが、各消防署や消防団でもそれら水槽が常に使用可能かどうかチェックするため、受持ち区域の水利の水量、マンホール、標識、採水口などの異状の有無を定期的に確認しており、これは所管内外問いません。

    　また、火災で貯水を使用した場合の充水は、消防署の負担で行うのが一般的です。

  3. 投稿者名：nori　一般　2006.01.10 14:19:04
    ほとけ教官様
    大変勉強になりました、有難うございました。
    また何かありましたらご教授ください。

  4. 投稿者名：谷口　一般　2006.02.13 14:16:30
    横からスミマセン。
    『防火水槽』と『防火用水』の定義について教えて下さい。

  5. 投稿者名：谷口　一般　2006.02.13 14:20:15
    もう一つ…
    例えば宅造地に防火用水として利用できる貯水池（水槽）を設置する場合、何か規定や制約はありますか？

  6. 投稿者名：ほとけ教官　公務員（消防職員）　2006.02.14 21:28:33

    ＞谷口　様

    　「防火水槽」等は消防水利施設ですが、「防火用水」というのはあくまでも消火目的に使える「水」そのものを指すので、消防用語としてはあまり使用しません。

    　宅地開発等において消防水利を設置する場合の根拠は、「都市計画法」第32条（公共施設の管理者の同意等）において、その地域の消火栓、防火水槽等の設置について市町村や消防本部と協議する必要があること。

    　また、各市町村にある開発指導要綱等により、開発規模に伴う必要水利の設置義務等が生じる事があります。

    　水利の設置基準は国や関係法令の定めるものの他、独自に計画を立てている自治体もありますので、関係部局に問い合わせる必要があります。

  7. 投稿者名：谷口　一般　2006.02.21 17:17:39
    ありがとうございました。
    また何か聞きたいことが出てくれば書き込ませて頂きますので、よろしくお願い致します。

  8. 投稿者名：澤田　一般　2006.09.0